阎的喇叭门的描述准确，脖子粗这点应该是看错了

螺旋轮是十二分之一的蛋白的形状，整个蛋白符合经典模型，我在今天的贴子里写了; 复制如下

• 阎颜之争了断科普篇－－有图有真相．

第二部分：　颜宁该不该引用阎文．

1。喇叭门是谁的专利（这里纠正脖子粗：喇叭口更确切，这是整个蛋白的形状，你说的螺旋门是一个TM的形状）？  阎在PNAS讨论机理时说他的模型是受50年代结构动力研究的启发， 而且没有引用上述1966年的经典论文，再看阎的第一篇博文与他老师用板尺演示交流的样子。 我善意地推测， 阎独立地发展了the Alternating Access Model。　可惜晚了２７年。　如果他没有在细胞杂志里引用１９６６年的经典论文，也许应该回去补上？　阎也许不知道1966年的经典模型与论文，所以看到颜宁发表的机理很生气，是可以理解的。

２。阎的专利：阎的专利如脖子粗文中描述的一样，是把TM7的三个功能区找出来了, 与阎２０１５年可以被晶体模型化学解释。　但颜的晶体模型包含了整个蛋白的化学解释，　对TM7的描述就比阎完整。而TM1， TM5， TM8和 TM10的描述阎的根本就没研究。　

如果生活在绝对完美的真空， 我们也许有空间要求颜宁回去把2阎的专利补上， 但是Nature 要求引文不超过50篇。颜宁的三篇论文篇篇引满50篇，要引用阎就必须把别的引文踢走，现在不是颜文与阎文在绝对意义上有没有重合的问题，而是阎文与其它论文比谁更重要的问题。 各位专家，如果你读了颜宁的三篇论文，你觉得应该把哪篇论文踢走吗？ 比如1966年的经典论文？