如果１９６６年经典论文不应该作为颜宁研究的基础，那会是颜宁论文的严重错误。

特别是这句话：All MFS transporters are thought to transport substrate using the alternating access mechanism

这是值得写信给Nature要求改正的，出发点搞错了，撤文都不奇怪。 请懂得专家做这件事。

所有跟帖： 

• 如果阎润涛认为颜宁与他的模型不应该用经典模型表示，那请老阎 -SwiperTheFox- ♂ (155 bytes) () 05/18/2019 postreply 10:42:34

• 本人不做这方面的研究，但凭感觉老阎这方面吃了闷亏。因为审稿者肯定是搞结构的人，而不是搞机理的。事情也只能这样了，只要小颜的工作 -FollowNature- ♂ (0 bytes) () 05/18/2019 postreply 11:06:00

• 第一，如果你不知道审稿人是谁，“肯定”二字应该慎用。 -SwiperTheFox- ♂ (362 bytes) () 05/18/2019 postreply 11:14:49

• 问什么要把1966文和阎文对立起来，为什么不能两篇都引？ -microfirm- ♂ (0 bytes) () 05/18/2019 postreply 12:47:46

• 第一，１９６６年模型在先，而且为公认的权威，有“专利”的地位。 -SwiperTheFox- ♂ (483 bytes) () 05/18/2019 postreply 12:53:24

• 那就得看相关性了 -microfirm- ♂ (0 bytes) () 05/18/2019 postreply 12:58:36

• 对啊，所以我在文末问，有哪位专家评判一下，阎的论文能把哪一篇已引的论文踢下去？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 05/18/2019 postreply 13:01:22

• 这个同意 -microfirm- ♂ (0 bytes) () 05/18/2019 postreply 13:03:53