我在CNG的博克的回帖里看，似乎颜宁引用的综述里有引阎的文章。

我还没来得及仔细看，到底这个综述对颜宁论文的影响， 如果颜没有直接用到阎的成果，有综述代表原文来代表背景就足够了。 （毕竟是19年前的文章） 

所有跟帖： 

• 但颜最后的模型结论跟润涛一样，我觉得还是要引用说明的。除非类似阎的模型很多。 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 08:19:33

• 没有看到阎的结构图，但在阎之前是否有人早就提到也未必，科学都有连贯性 -5678910- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 08:22:06

• 这一点要仔细看文章才能辨别。 但是要确切的说：颜的不是模型，而是“真相” -SwiperTheFox- ♂ (121 bytes) () 05/15/2019 postreply 08:22:22

• 对。在颜之前都是猜测 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 08:24:55

• 算hypothesis而已， -LeeMoChou- ♀ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 08:26:49

• 没错 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 08:32:29

• 不对吧，阎博士用他的方式证明了这个理论。怎么能说只是假设呢？ -alwaysluck- ♀ (225 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:17:38

• 润涛的氨基酸突变，只能从突变效果上猜测蛋白的工作机理，这个不是证明。 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:20:41

• 润涛的氨基酸突变，只能从突变效果上猜测蛋白的工作机理。毕竟没看到照片，无法真正证明。 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:21:58

• 你的意思是所有的理论都必须要有照片证实才是证据？ -alwaysluck- ♀ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:28:49

• 其他学科我不清楚。在生物蛋白质结构功能这块，结构才是权威。 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:41:13

• 润涛他们的实验得到的是功能，他们的实验得不到结构信息。结构决定功能。 -trendspike- ♂ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:43:37

• 是不是可以这么理解，蛋白质解释所有历史上的理论，都需要由现代化的电镜 -alwaysluck- ♀ (141 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:53:46

• 这么比喻吧，看穆勒报告被涂黑的部分， -SwiperTheFox- ♂ (342 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:59:52

• 是说阎在cell上发表的是一个猜的手段和猜的理论？我的问题挺直接的 -alwaysluck- ♀ (188 bytes) () 05/15/2019 postreply 11:08:02

• 有关每个蛋白功能的性质很多，阎的蛋白研究了某些性质， -SwiperTheFox- ♂ (267 bytes) () 05/15/2019 postreply 11:20:48

• 假如以前人家用精度不高的相机拍了，你再重拍一次高精度的，又得到一样的结果 -trendspike- ♂ (392 bytes) () 05/15/2019 postreply 11:09:22

• 看那篇综述，截至98年，阎很可能是第八九十个瞎子， 截至2012年 -SwiperTheFox- ♂ (44 bytes) () 05/15/2019 postreply 11:22:37

• 我对这个专业是门外汉，你是专业的，你说了算。 -alwaysluck- ♀ (0 bytes) () 05/15/2019 postreply 10:44:13