偷看别人的实验数据，从偷看来的数据里得结论，把这个结论说成是自己的天才构想，不是剽窃是什么？这个DNA的结构，

所有跟帖： 

• 有了这样的实验结果，看出来用不着天才，也不是了不起的贡献。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:24:55

• 不不不，对IQ 140的人一目了然的事，对IQ 120 的人可不是 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:27:32

• 这话说得。不由自主的还在贬低富兰克林的贡献，抬高骗子的身价。真是服了您。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:32:16

• 不，富兰克林如果无法证明她从数据里得到双螺旋的答案，那她真的差临门一脚，而这一脚是质的飞跃 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:36:44

• 还是这个话，实验科学，没有实验结果，都是废话。偷看别人的实验结果得结论，又不给别人credit, 是性质最恶劣的剽窃。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:40:33

• 同意这句话，但最多是撬窃数据。但真正的发现，是想通双螺旋这件事本身 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:42:15

• 您非要说他们的所谓的临门一脚多伟大，也由得您。只要你同意他们剽窃了她的实验结果就可以。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:52:47

• 你一看到就能解的数学题，是不是有很多同学，连你跟他们解释都听不懂？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:31:50

• 这个是极其不当的类比。我对您这样为骗子开脱，贬低真正伟大的发明者，十分惊讶。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:35:17

• 这两人都不是发明者。是发现。 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:39:20

• 不，面对同样的数据，不同人的回答都不同。 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:40:34

• 只要这个结构，是受偷看来的实验数据来的，事后又假装编自己的天才故事，就是最恶劣的剽窃。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:48:17

• 不对，苹果一直是从树上掉下来的，直到遇到牛顿 -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 12:15:40

• 牛顿的工作，是建立在开普勒和伽利略的工作之上的，哪里有什么苹果掉的谁头上这种事。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 12:41:00

• 你这话太情绪化了。天圆地方的认知在人口众多地域辽阔的东亚文明圈里就一直没人挑战过，一目了然？ -十具- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:38:43

• 如果数据是偷的，自己甚至没有去做新的数据，那没话说。是职业道德。但是富兰克林是怎么讲的？ -哪一枝杏花- ♀ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:29:53

• 她根本不知道这些人偷看了自己的数据。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:33:19

• 你这说法是自己的想象，不是事实 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:36:43

• 您说的事实，依据除了这几个骗子死无对证的话，还有什么？ -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:42:27

• 拜托，他们两人去看Franklin都是有记录的，你一个学数学的只会用抽象思考，却对事实不尊重 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 11:47:46

• 去了呀。偷看别人实验结果的事，告诉她了吗？毛病。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/08/2025 postreply 13:31:35