你想一次把所有宇宙真相说清楚，结果什么也没有说清楚。我们可以先从小处着眼，比如，首先，我们定义一下，什么是“我”。

所有跟帖： 

• 你没有理解基本点，如笛卡尔所说，“我”是一切哲学的基础，人对“我”的理解来自直觉，不可能被定义。 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:48:01

• 笛卡尔所说，也未必是对的吧？我们既然想推陈出新，提出新见解，那可能就要突破笛卡尔才行。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:51:35

• 建议你要先多学、多思考。笛卡尔有不足，但不是你拍拍脑袋就知道的。所谓“学而不思则罔，思死而不学则殆”。 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:55:18

• 你的主贴文章不错，引起人思考。对于“我”，我思考过很多。其实更根本概念，还不是“我”， 而是“有”和“无”。黑格尔有论述 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:02:34

• 谢谢你 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:11:10

• 学而不思则wrong，思死而不学则die -obama_北美101- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:06:26

• 你们两个都说的不全面。学而不思也挺好，至少增长了见闻。思死不通而不学，也不错。那就休息一会儿再思，说不定就豁然开朗了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:14:30

• 这里的很多人，既不学，也不思，甚至根本不读文章，就急着评论。不用那么着急，我愿意等，时间长点对大家都有好处。 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:57:34

• 如果你争辩说，“我”，这个概念，没法定义清楚。那么你从“我”而出发的一切讨论，必然也是说不清理还乱的一团乱麻。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:48:51

• 不对。整个现代哲学就是在没有定义“我”的情况下，以“我”为基础发展出来的。 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:50:32

• 现代哲学，肯定有个“我”的大概定义，所以才发展出了一定的规模。哲学家们不敢给我下个精确定义，因为他们害怕之后会产生矛盾 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:57:28

• 不对，“我”的意义直接来自人的直觉。你先别忙着与人争论，闭上眼，静静地呆上几分钟，就理解什么是“我”了 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 13:58:57

• 闭幕一养神，每个人有个“我”，各自“我”都不同。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:04:50

• 不一定。比如你永远无法证实、或证伪，你的朋友是个机器人，没有灵魂，没有自我意识。 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:09:13

• 你这个论点，我正想和你讨论一下。如果你分辨不清你的朋友是机器人还是肉身人，那么，你为什么一定要去分辨？他们其实是同一个人 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:26:16

• 你问的好。如果他没有灵魂，我就应该把他当作工具、动物。只要对我有利，我可以杀他、出卖他。如果他有，我要平等对待他 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:39:39

• 你既然分辨不清二者，你的肉身朋友有灵魂，那么，你的机器人朋友也一定有灵魂。如果一个有，一个没有，那你就可以区分他们了。 -郭大平- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:52:22

• 如果你认为机器和动物都有灵魂，你就不能拆解机器，屠杀鸡鸭鹅了。你需要像对人那样对待它们，那是愚昧，也不方便。文明无法发展 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:57:23

• 希特勒不把犹太人当人看；斯大林、毛泽东把国民当动物，于是就有了历次大屠杀 -骆驼123456- ♂ (0 bytes) () 06/26/2025 postreply 14:58:44