從這個例子中我實在看不出警察和公民的权利有什麽衝突。 警察局請母子談話。“先别回应警察 ”, 先別去,后不是還得去嗎?能不理警察
所有跟帖:
• 这你就不懂了,不是“最后还得去” -随雨无形- ♀ (85 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:04:53
• 我看是你不懂吧。警察叫你能不理?不來上門抓。至於怎麽回話,使勁把錯推給i對方,那是你的權力。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:33:19
• 朋友,搞搞清楚,警察不是法庭,没有传唤你的权力好吧 -随雨无形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:32:53
• 你自己的, ”警察局的来信”, “一起和警察会谈“, 警察,警察! 還是你自己錯了,吧法院寫成警察局? -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:47:32
• 警察剝奪了你的話語權,公民權利了嗎? 兩碼子事,一腦子漿糊! -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 13:34:09
• 警察衹是把人叫來。聼雙方的辯護做裁決,都是法官的事,沒警察什么事。我真不懂這繞的是什麽。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 14:15:33
• 警察叫你,可以不去。法庭叫你,不可以不去。懂了没?真累! -随雨无形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 18:55:14
• 是累!"母子二人在刑事律师的陪同下,一起和警察会谈", 你自己的話,和警察会谈了。去了去了! -West-East- ♂ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 20:33:41
• 去了不等于必须去。这么简单的逻辑,你不明白吗? -随雨无形- ♀ (0 bytes) () 03/30/2018 postreply 21:09:04
• 简单的逻辑? 是你自己繞。拿個去了的案子去 説明可以不去。逻辑在哪?。。。 -West-East- ♂ (607 bytes) () 03/31/2018 postreply 11:53:39
• 你一团浆糊。米兰达是逮捕的时候。我说的案子关逮捕哪门子事啊? -随雨无形- ♀ (165 bytes) () 03/31/2018 postreply 20:38:32