这个问题由于是没有前例的，如果真的Ted Cruz被选总统，假如希拉里去告，法院会说“this is a case of first impression, we need to figure out what "natural born" means in the Constitution, because in the past there is no such case.
法理上如何解释一个法律名词，是有规则所循的：
一个方法，是看立法者的意愿，美国宪法立于1789年，那么当年法律界如何定义"natural born", 是一个很有参考价值的。从这个角度，一些学者引用18世纪的文献，一般认为natual born仅仅是”生于管辖区内的人“。这是一个狭义的定义。
另一个方法，是看法律的上下文。宪法同时赋予移民归化的定义，那么和移民归化成美国公民对立的，是一个人生来就是美国人。那么什么样的人生来就是美国人呢？是在美国法律（包括宪法和国籍法）下，一个人一出生就具备美国公民资格的人，应该是natual born公民。
宪法关于落地公民的定义是众所周知的，那么不再美国出生的人，但是在美国国籍法下仍然可以是natual born公民。比如说，一对美国夫妇去中国工作，在中国生了一个小孩，中国没有落地公民法律，所以小孩只有美国国籍法赋予的美国国籍，没有任何其他国籍，这个小孩为什么不能是natual born公民呢？
但是，在中国出生的美国小孩，和ted cruz又不一样，因为加拿大有落地公民制。那么，生来就有双重国籍的美国人，是不是natural born citizen?
所以，即使有法律规定，具体案件还是有得好争论的。
