这是法律有人性的实例

法律这个样子是保护配偶不被自己丈夫的债拖垮。一般借债人受的保护比债权人要多。你这种情况在法律上很特殊，没有可对比的现成例子。如果你的律师去找案例，一般找来的可比的都是信用卡公司的案件，那些案件里法律是有人性的，因为信用卡公司最后吃了债务。

美国法律讲究按案例判，如果律师找来的案例都是信用卡公司被拒还债，即使法官同情你，法官也无法判给你。此案的关键在于找到特殊案例，在某种特殊情况下法律允许法院将配偶一方的债务加到遗孀的头上，这样法官才有根据判给你一点钱（当然对方要上诉，天知道谁会赢）。我对找到那样的案例比较悲观，但是不是不可能。

所有跟帖： 

• 你举的例子帮不了本案。法律本来就没有人性。 -chinomango- ♂ (14 bytes) () 06/08/2014 postreply 15:01:27

• 早上也想过人性 -doudoumama- ♀ (239 bytes) () 06/08/2014 postreply 15:48:57

• 不是不得已。They have means/assets. It's the AMerica-born daughter aid -daiht- ♀ (0 bytes) () 06/08/2014 postreply 17:47:38

• 你越说越奇了。我想到了一个 即便赖账者真的困难你也不必难过的办法。。。 -稻穗儿- ♀ (34 bytes) () 06/09/2014 postreply 00:28:09

• 早上我真的这么想过，如果我有钱。。。。现在我不仅没有，还有两个未成年小孩要自己养。 -doudoumama- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 03:54:19

• 你看，到你自己身上就用钱的地方很多而养老金不能送人。。。 -稻穗儿- ♀ (98 bytes) () 06/09/2014 postreply 07:30:34

• 我的情况你并不清楚，你不应该下结论。 -doudoumama- ♀ (2857 bytes) () 06/09/2014 postreply 12:51:43

• 我们的确不在一个平面，什么神啊灵啊上天啊大师啊全出来了，我退。 -稻穗儿- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 13:44:34

• 嘿嘿，你退哪儿去啊，以后说不定还照面呢 -doudoumama- ♀ (110 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:11:26

• 她倒没跟你争论，只是说你站着说话不腰疼。呵呵不好意思，我有同感。 -如尘- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 13:50:51

• 可能我的经历和你们不同，一听说那家孤儿寡母，马上心里先有了难受。 -doudoumama- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:07:36

• LZ也不富裕,４０１K都拿出来借人. 这一来没钱养老了。 -如尘- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:26:20

• 这个我还能不懂么？所以我才特别难受 -doudoumama- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:41:42

• 借钱的那家人的孩子都已经成年了。同是孤儿，3岁和23岁的很可以区别对待。 -N.- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:49:29

• 是啊，事实上楼主也可能是“孤儿”呀 ：） -稻穗儿- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 16:47:07

• 谢如尘理解 -稻穗儿- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 16:48:29

• rob Peter to pay Paul. -如尘- ♀ (0 bytes) () 06/09/2014 postreply 14:33:50