一男一女的婚姻被判违宪。有没有人知道究竟违了哪一章的宪？？？

所有跟帖： 

• 回复：一男一女的婚姻被判违宪。有没有人知道究竟违了哪一章的宪？？？ -單身老貓- ♂ (235 bytes) () 07/01/2013 postreply 19:45:11

• 没有问错问题 -jingxi02- ♀ (1217 bytes) () 07/02/2013 postreply 00:25:07

• 您也不用义愤填膺，给您讲给 笑话吧。 -路是走出来的- ♀ (392 bytes) () 07/02/2013 postreply 10:25:52

• 不错，充分反映现实-脑残的官 ：） -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 07/02/2013 postreply 21:43:48

• 您没看明白笑话。 -路是走出来的- ♀ (0 bytes) () 07/02/2013 postreply 23:35:17

• 好好看看这句话吧 -246- ♀ (137 bytes) () 07/02/2013 postreply 11:21:28

• 个人理解：判决所说的违宪应该是针对“只有”二字，非针对“一男与一女的婚姻” -Henxiaoloulou- ♀ (455 bytes) () 07/02/2013 postreply 01:34:12

• 加州8号提案违反了美国宪法中第14条修正案，即平等保护条款。 -红叶- ♀ (0 bytes) () 07/02/2013 postreply 02:34:11

• 平等保护条款是怎么解读的呢？？跟这个8号提案有什么关系？ -jingxi02- ♀ (0 bytes) () 07/02/2013 postreply 11:55:40

• 回复：平等保护条款是怎么解读的呢？？跟这个8号提案有什么关系？ -路是走出来的- ♀ (112 bytes) () 07/02/2013 postreply 15:38:26

• 在加州, 要推翻一个现有的法律, 需要有绝大多数投票人(67%)的支持; 加州8号提案, 采用了简单多数(50%) -小心一点- ♂ (0 bytes) () 07/03/2013 postreply 18:45:22

• that 67% requirement came AFTER prop 8 passed, when Liberals fea -ahhhh- ♂ (0 bytes) () 07/05/2013 postreply 11:53:38