颇有同感，但感到M3的文章中对中医中药并没有一概地否定：

来源: houtou72 于 2011-09-15 13:59:21 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (1707 bytes)
回答: 一点个人意见 由 健康中医 于 2011-09-15 00:10:53

 

“对一些病症，中药的治疗效果是明确

的。但由于科技的不发达，中药中真正起作用的部分并不清楚，更不用说作用机理了。如何应用现代科学，把中药里这些起作用的化学成分分析纯化出来，搞清楚作 用机理和副作用，再通过现代化学合成手段和药物筛选，找到更有效但副作用更小的化学物质... ...

。”还是有某些道理的。但是这些道理和方法是非常局限的。

 

个人认为现代的科学方法不足以解释中医的理论是因为科学还没有发展到可以解释中医的理论的高度；这不是中医的理论本身的错。

很同意如下的意见：

“先入为主，预设结论是科学大忌。”

“觉得你专业不错，但是思路过于狭窄。”

“那些被淘汰的植物或者方剂真的是废物吗？提取青蒿素犯得错误难道在别的试验上不可能犯？如果是多因子共同作用怎么提取？试验设计会不会一开始就错了？如何区分间接作用和直接作用？”

所有跟帖： 

• 科学对中医的解释，那是五百年以后的事情 -wjsun- ♂ 给 wjsun 发送悄悄话 wjsun 的博客首页 (0 bytes) () 09/15/2011 postreply 17:18:42

• 这个是伪命题 -TBz- ♂ 给 TBz 发送悄悄话 TBz 的博客首页 (0 bytes) () 09/16/2011 postreply 09:58:48

请您先登陆，再发跟帖！