原定意图就是只要老共出兵就退回三八线，这是美跨过三八线时就定下的原则。与中国要把美赶走的意图并不对立，故在这点谈不上谁胜

所有跟帖： 

• 逻辑上，只有双方战役的意图对立时，一方的实现才有资格称为取胜。在歼灭和保留陆一师双方的意图对立，结局也明确。胜负也就有了 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 08:48:38

• 如此，歼灭战打成击溃战即是败仗？所以，未被歼灭只被击溃是为胜方？ -401.king- ♂ (52 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:02:19

• 就依你的，“溃”即散，这可以是一种战术。只要是保存下来，就是意图的实现。何况陆一师是成建制地退出。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:11:07

• born to win是Marine 的建军宗旨，你告诉我不被灭即为“Win”? -401.king- ♂ (63 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:16:49

• 在特定场合下不被灭为何不能成为“win"? -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:22:43

• 学过侥幸一词吗？ -401.king- ♂ (12 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:25:50

• 只要实现了其意图，无论如何被形容恐怕都能接受。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:33:30

• “全”身而退，绝非初衷。对“次”衷而言，可算侥幸。若论初衷，非败其何？哈 -401.king- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 10:46:54

• 另一点，楼主曾指出随后的战役是中国失败。其逻辑成立就在于中国越过三八线的意图（赶走美），与美守住南韩的意图又是对立的 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:06:01

• 守住南韩？何必北进？没有（美）北侵，哪有（中）出兵？ -401.king- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:12:36

• 以前说过这事，搂草打兔子嘛，顺带一下的收获，正常人容易有的心态吧。不过当初就定下有条件的北进。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 09:19:16

• "只要老共出兵就退回三八线", 老美挺尊重中国的呀,那怎么朝战爆发第2天美国就发兵台湾海峡,这不是向老共示威?逻辑不通。 -清源白水- ♂ (0 bytes) () 05/25/2023 postreply 16:18:52