原定意图就是只要老共出兵就退回三八线,这是美跨过三八线时就定下的原则。与中国要把美赶走的意图并不对立,故在这点谈不上谁胜
所有跟帖:
•
逻辑上,只有双方战役的意图对立时,一方的实现才有资格称为取胜。在歼灭和保留陆一师双方的意图对立,结局也明确。胜负也就有了
-绝对匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
08:48:38
•
如此,歼灭战打成击溃战即是败仗?所以,未被歼灭只被击溃是为胜方?
-401.king-
♂
(52 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:02:19
•
就依你的,“溃”即散,这可以是一种战术。只要是保存下来,就是意图的实现。何况陆一师是成建制地退出。
-绝对匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:11:07
•
born to win是Marine 的建军宗旨,你告诉我不被灭即为“Win”?
-401.king-
♂
(63 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:16:49
•
在特定场合下不被灭为何不能成为“win"?
-绝对匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:22:43
•
学过侥幸一词吗?
-401.king-
♂
(12 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:25:50
•
只要实现了其意图,无论如何被形容恐怕都能接受。
-绝对匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:33:30
•
“全”身而退,绝非初衷。对“次”衷而言,可算侥幸。若论初衷,非败其何?哈
-401.king-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
10:46:54
•
另一点,楼主曾指出随后的战役是中国失败。其逻辑成立就在于中国越过三八线的意图(赶走美),与美守住南韩的意图又是对立的
-绝对匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:06:01
•
守住南韩?何必北进?没有(美)北侵,哪有(中)出兵?
-401.king-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:12:36
•
以前说过这事,搂草打兔子嘛,顺带一下的收获,正常人容易有的心态吧。不过当初就定下有条件的北进。
-绝对匿名-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
09:19:16
•
"只要老共出兵就退回三八线", 老美挺尊重中国的呀,那怎么朝战爆发第2天美国就发兵台湾海峡,这不是向老共示威?逻辑不通。
-清源白水-
♂
(0 bytes)
()
05/25/2023 postreply
16:18:52