其实中国一直无法拿出有力的证据证明钓鱼岛属于台湾

很遗憾,就是没有.哪怕有一张像样的海图都行.

马英九已经提到要探讨利用国际法院解决钓鱼岛争端的可能性,算是一个不错的方向

所有跟帖： 

• 我査到中国駐日本大使館上的文章： -飯盛男- ♂ (58 bytes) () 08/27/2012 postreply 09:04:31

• 另、日本教授対中国及び台湾の領有論拠批判一文也有看頭 -飯盛男- ♂ (49 bytes) () 08/27/2012 postreply 09:09:13

• 中国提出的这些古籍记载都没有明确提到钓鱼岛属于台湾,何况日本还找到了相反的记载 -永远OK- ♂ (27 bytes) () 08/28/2012 postreply 03:52:23

• 从批判一文中可以看出許多事。钓鱼岛不属于台湾、更能説明当時是不法取得麻 -飯盛男- ♂ (65 bytes) () 08/28/2012 postreply 04:05:33

• 钓鱼岛不属于台湾,就是无主地了,这样谁取得不都可以了? -永远OK- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 04:29:42

• 根拠誰先発現誰先命名、不能説是无主地了 -飯盛男- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 04:37:41

• 发现和命名并不是国际法领土所有的权利来源,发现和命名之后的实际占有和支配才算 -永远OK- ♂ (48 bytes) () 08/28/2012 postreply 05:26:35

• 实际占有和支配那是後来的規定 -飯盛男- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 05:38:44

• 但是现在是这个规定亚 -永远OK- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 07:19:11

• 所以那時的無主地的説法不成立 -飯盛男- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 07:23:48

• 任何證據都是空談，誰強就是誰的。 -joke2- ♂ (0 bytes) () 08/27/2012 postreply 10:32:58

• 回复： -joke2- ♂ (0 bytes) () 08/27/2012 postreply 17:47:27

• 我不反对你的观点,我不过是说中国没有证据,在国际法上比较不利,仅此而已. -永远OK- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 03:58:22

• 公说公有理，婆说婆有理。谁抢到了就是谁的。 -千缠- ♀ (0 bytes) () 08/27/2012 postreply 17:05:41

• 我的意思就是看看到底是公有理还是婆有理,谁有力是另一个问题 -永远OK- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 03:46:49

• 回复：其实中国一直无法拿出有力的证据证明钓鱼岛属于台湾 -leafmoon- ♂ (761 bytes) () 08/28/2012 postreply 01:27:03

• 1895年马关条约签署之前,日本就把钓鱼岛划归冲绳了 -永远OK- ♂ (49 bytes) () 08/28/2012 postreply 03:54:30

• 正式划归为日清战败局已定之后'那之前为各种试探'有外交文书为证。不想挑起外交争端。后来发现老佛爷根本没把钓鱼岛当回事'台湾都不当 -leafmoon- ♂ (0 bytes) () 08/28/2012 postreply 11:00:16

• 还有人认为大日本帝国能老实等到签署条约 -leafmoon- ♂ (97 bytes) () 08/28/2012 postreply 11:08:27

• 其实就象人们常说的，真理就在大炮的射程之内。中国强大了，现有的证据也就足够了。。 -vikram- ♂ (43 bytes) () 08/28/2012 postreply 15:17:12