在传统的理财观念中，投资组合里债券的比例应该随着年龄的增加而增长，比如一个简单的规则是股票基金的比例等于120 - 年龄，其余则是债券。按照这个规则，一个60岁的接近退休的夫妻，股票的比例就为60%，而债券的比例应该为40%。这么配置的原因非常简单：老年人需要每年从组合里拿出资金支撑退休生活，因而对抗股市动荡的能力有限；而债券的波动性比较低，同时可以提供不菲的利息收入。
但是，我觉得这种观念过于保守，已经是明日黄花了。
我的计划是：退休账户里永远保持高比例的股票基金，比如标普500指数基金，而只需要10%左右的债券基金。道理也很简单：股票的高增值速度，可以有效对冲高波动性带来的冲击。
我们用一个极为简单的例子，说明我的策略相对于传统策略的优势。
假设一对60岁的夫妻，准备马上退休。他们积累了200万美元的退休金，准备按照4%的取款速度，每年取出8万美元，用于填补社保金的缺口。
按照传统策略，他们需要把120万美元留在股票基金，80万放在债券基金里。这种组合的平均回报率是8%；所以每年取出4%以后，投资组合还能增值4%，可以有效抵御通胀的侵蚀，保证账户里的资金取之不尽、用之不竭。
这种组合的平均利息率/分红率高达2.9%，因此每年只需要额外卖出1.1%的基金股份就行了。因此，就算股市大跌，他们只需要卖出价格波动不大的债券基金就行了。因此，这种策略是非常稳健的策略。
10年后，他们的组合已经增长到296万美元；这时，可以把更多的股票资产变成债券，进一步提高抗波动能力。
下面看看我准备采取的高股票低债券策略。
标普500指数基金的分红率只有1.6%，加上债券的利息0.5%，每年我大约需要卖掉1.9%的基金股份；在正常年份，我可以选择只卖股票基金，而不动债券基金。如果我运气不好，赶上全年40%的股市大跌， 比如2008年金融海啸，我就可以选择只卖债券基金。10%的债券基金，理论上可以连续支撑五年的股市低迷；这在历史上是非常非常罕见的。一旦股市开始回暖，我就可以卖掉一部分股票基金，填补前期过分卖出债券基金留下的窟窿。
扣除4%的取款后，这个组合的增长率仍然有6%。10年后，组合里有358万，比传统策略高24%。更多的资金，意味着我的债券里的资金更加充沛，可以更加从容地应付股市的大起大落。
20年后，我的策略比传统策略高46%。
30年后，二者的差距扩大到77%。
其实，这个90/10的比例，就是股神巴菲特给他太太的养老金账户里指定的资产分配比例！
就算你比较保守，顶多把债券的比例提高到20%，就是我能接受的上限了。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
