如果說低成本，多次使用，可回收，難道不是航天飛機更勝任？

為什麼要搞低成本，多次使用，可回收火箭？

所有跟帖： 

• 航天飛機没有逃生舱，一旦出事故就死定了。SpaceX的设计从发射到返回全程有逃生舱。宇航员死亡是航天飞机中止的首要原因。 -uptrend- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 14:37:35

• 你的意思是在發射過程中或者在太空中，如果火箭爆炸，太空人也有機會生存？ -26岛- ♂ (74 bytes) () 05/31/2020 postreply 14:41:31

• 是的。SpaceX炸了一个真火箭来测试逃生舱。 -uptrend- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 14:42:43

• wow，那真的厲害 -26岛- ♂ (53 bytes) () 05/31/2020 postreply 14:58:50

• 我個人認為航天飛機才是真牛，尤其是幾十年前就有了， -26岛- ♂ (65 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:01:51

• 航天飞机太复杂，安全性低，成本太高，不适合商业发展。。。spacex的方向时正确的 -pumavacation- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:39:23

• 一级火箭分离后，飞船只要很少的燃料飞行。航天飞机整机飞全程，燃料消耗大 -顺水行船- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:53:05

• 飞 船有隔热层，保护人，航天飞机整机都有，一级火箭不需要。 -顺水行船- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:56:29

• 一级火箭安全性低于飞船，航天飞机整机安全性等同飞船。成本差很多 -顺水行船- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 16:00:28

• 据说航天飞机也有很多麻烦之处，除了安全问题之外，根本上还是成本平均算下来也不怎么便宜 -坡长雪厚- ♂ (56 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:08:18

• 确实如此，航天飞机每次任务比火箭贵很多。 -理想三旬- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:14:08

• 这里有个链接讨论这个问题 -坡长雪厚- ♂ (106 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:15:39

• 謝謝 -26岛- ♂ (0 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:37:23

• 而且一旦技术一旦下放到私人公司，成本会指数下降，效率和盈利指数增加，这在技术发展历史上有很多先例 -坡长雪厚- ♂ (461 bytes) () 05/31/2020 postreply 15:50:23