完整了解两位大法官关键法理战始末
巴雷特完爆杰克逊！
一场教科书级的法律降维打击。
最高法院内部，如何批评同事？
用词，比判决本身更狠。
主角，大法官巴雷特和杰克逊。
案件，川普诉CASA公司案。
最高法以6比3做出裁决，限制了地方法院法官发布全国性禁令的权力。
这是一种被滥用的司法工具，常被用来拖延任何他们不喜欢的政策。
这是川普政府的重大胜利。
但大法官杰克逊，表示不服。
她写了一份异议，指责多数派想让行政部门获得“从事非法行为的许可”。
她认为，这个判决将创造一个“无法无天的地带”，行政部门可以随心所欲，无视法律。
巴雷特，作为多数意见的执笔者，没留情面。
她直接在判决书里，对杰克逊的异议发起了攻击。
第一击：
巴雷特写道，杰克逊的论点“令人吃惊”，因为它“既不依赖于现有法案，坦率地说，也不依赖于任何理论”。
第二击：
巴雷特说，杰克逊的逻辑似乎更加极端，她好像认为任何法院命令背后的“推理”，行政部门都必须“普遍遵守”。
致命一击：
巴雷特下了个结论：“杰克逊大法官一边谴责‘帝王般的行政权’，一边却在拥抱一个‘帝王般的司法权’。”
最后，她甚至引用杰克逊自己的话回敬：
“人人都应守法，从总统到下属”，司法部门自己，也不能例外。
巴雷特的逻辑很清晰：
行政部门违法，不代表司法部门就能越权。
用通俗的话讲：两个错误，不等于一个正确。
当法院认为行政部门违法时，答案不是让法院也超越自己的权力。
这个判决，暴露了左翼法律策略的内在矛盾。
他们曾为地方法院法官用全国禁令叫停川普的每一项政策而欢呼，不管法律依据多么薄弱。但当最高法院恢复宪法秩序时，他们却说这是“民主危机”。
巴雷特的判决书，不只是让川普政府赢得了官司。
它用严谨的法理、历史和宪法文本，拆解了杰克逊充满激进主义修辞的异议。
在法律的棋盘上，这是一次精准、冷酷的绝杀。
它给所有相信司法角色应保持克制的人，上了一堂课。
