法律专家：封杀TikTok难以通过美国宪法审查

美国《纽约时报》网站3月24日发表题为《封杀TikTok有个问题，叫做宪法第一修正案》的文章，作者是奈特基金会第一修正案研究所执行董事贾米勒·加法尔。文章摘编如下：

如果美国政府试图禁用TikTok这个重要的通讯平台，美国宪法第一修正案肯定会对此有所规定。

TikTok的用户包括1.5亿多美国人，这些美国用户在平台上发布和消费内容时，无疑是在行使宪法第一修正案赋予的权利。

半个世纪前，最高法院判决了一系列案件，承认宪法第一修正案不仅保护话语权，还保护获取信息的权利，包括从国外获取信息和思想的权利。在其中一起案件中，最高法院判决联邦法律无效，因为该法律禁止美国人接受来自外国的“共产主义政治宣传”。最高法院认为，该法律试图“控制思想流向公众”，这是不允许的。

因此毫无疑问，如果政府采取行动禁止美国人使用外国通讯平台，这将牵扯到宪法第一修正案。这正是两年前一家联邦法院阻止特朗普企图禁用中国通讯应用程序微信时所持的立场。

这项禁令必须满足宪法第一修正案的审查，才能经受住宪法的挑战。

有一种强烈的论调认为，政府必须满足宪法第一修正案最严格的审查，因为这一禁令的执行将是对TikTok潜在用户言论的预先限制。至少，政府必须表明禁令实质上与重要的政府利益有关。

迄今为止，政府所援引的主要利益包括保护美国人的数据，剥夺中国政府可以用来散播虚假信息的工具。即使我们认为这些是重要的利益，但美国政府是否能够证实这一全面禁令是为这些利益量身定制，这似乎值得怀疑。

正如许多数字权利倡导者所指出的，联邦政府可以通过颁布全面隐私规定来更有效地保护美国人的隐私（而无需全面禁止上亿美国人使用的通讯平台）。至于对虚假信息的担忧，美国政府没有证据表明中国政府迫使TikTok让其算法符合该国散布虚假信息的努力。考虑到这一切，很难看到禁令如何通过宪法第一修正案的审查。

最高法院和下级法院一再表示，仅仅以国家安全为由不足以证明压制第一修正案权利的合理性。在法庭上，政府将不得不提供证据，而迄今为止证据还不充分。

所有跟帖： 

• 法制社会优越性的体现 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 00:00:09

• 他们早知道禁不了，所以要低价买。中国政府又不许。 -shaoning- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 00:05:03

• 这只是一个左派法学团体的意见。一个右派法学团体Federalist Society认为封杀TikTok并不违宪。见链接： -Porcelana- ♀ (219 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:15:22

• 这个如果打官司打到最高法院，估计Federalist Society的看法会赢。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:19:20

• 当今最高法院的九位大法官里有六位与Federalist Society走得很近，属于同类的法学思想。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:25:58

• 见链接： -Porcelana- ♀ (157 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:29:59

• 现在最高法院的六位右派大法官早就对第一修正案被过度扩大解读不满，他们认为这是从前左派大法官们对宪法的错误解读。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:49:52

• 这个case正好给他们一个机会立威，纠正他们认为的从前左派大法官们的错误。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:51:19

• 这牵涉到美国法学界两派法学思想的斗争：右派的Originalism vs. 左派的Legal Realism。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:03:05

• 右派的Originalism主张宪法要narrowly interpreted，左派的Legal Realism -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:05:39

• 则主张宪法要broadly interpreted。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:06:51

• 过去的近一个世纪直到不久以前是Legal Realism当道，现在则是Originalism当道。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:08:56

• 在这左右两派法学思想的斗争里，右派的典型代表就是Federalist Society。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:30:06

• 早就有人说川普总统对后世最大的影响是他任命了三位最高法院大法官（以及许多lower courts的联邦法官。） -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:16:26

• 在这些任命之前最高法院是三位右派六位左派，现在是六位右派三位左派。这改变了美国司法权近一个世纪以来的成色，影响非常深远。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:19:32

• 这是民主党永远的痛，金斯伯格死不瞑目。下一次再有这种机会不知道要到什么时候。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 11:56:32

• 和法学思想的派别有关。当然法学思想的派别和政治派别是相关的。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 05:20:16

• 如果把这看成美国内部事物首先就错了。 这是同一个敌对国家的外交，利益对等。 -山寺桃花- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 05:06:42

• 政府官员可以这么考虑，法官会更注重宪法权利，老川对微信禁令被联邦法官封杀，拜登上台后司法部自己withdrawal了 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:04:38

• 老川上诉了，但最高法院还没审他的任期就结速了。那时拜登的司法部不想继续替老川打官司就drop了。但现在拜登有国会来的压力 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:11:19

• 当时那个case如果最高法院有机会审，老川大概率会赢。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:14:07

• 司法部肯定做过推演赢的几率不大，而且形成了判例之后再禁任何中国东西都费劲了 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:23:01

• 应该不是。封杀老川禁令的那位联邦法官是奥巴马任命的，应该是自由派。但最高法院是保守派占多数。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:26:36

• 拜登的司法部长非常不喜欢老川，自然不肯替老川打官司，这才是真正的原因。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:32:59

• 封杀老川微信禁令的那位联邦法官是奥巴马任命的。如果case到了最高法院则右派法官占多数。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:23:56

• 美国制度太人性, 所以美国佬总吃亏 -Tomasli- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 07:09:23

• 国会立法，轮不到最高法院去审理 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:23:30

• 国会有权立法，但立的法不能违宪。如果法院判违宪这法就无效，需要两院重新修改条文。不服就只能先去修宪了 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 09:20:53

• 这次Federalist Society说没有违宪，与其法学理念契合的最高法院绝大概率也会判没有违宪。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 09:40:36