他那句话就是把没有直接因果关系的二者说成了直接因果关系。至于他为什么这么说，原因很清楚吧？

就是为了让对方显得更差。

凭什么不谴责谁就是支持谁？害怕被杀，可不可以？不想说出让对手高兴的话，可不可以？根本不care，可不可以？

真有实质理由说明对方支持哈马斯，就说。理由有多强，就用多强的语气说话。他这话说的就犯了这个错误 - 明明没有实质的因果关系，但又想让听众觉得自己还有这么更多一个原因结论成立，所以就来这么一句。真觉得其他原因不够？心虚？所以要把这么一个根本站不住脚的原因拿出来说？

这话放在什么环境中，任然是错。不谴责谁，是不能说明支持谁的。这与事实上她是否支持谁，毫无关系。

所有跟帖： 

• 很遗憾，那句话不足以把对方的价值观体现出来。至少，不是老者的这个解读方式。 -davidhu1999- ♂ (770 bytes) () 05/30/2017 postreply 10:56:01

• 同学，如果他就是单独说“此人支持哈马斯”，然后拿出“for it”为理由，那么逻辑上的问题没有现在严重。 -davidhu1999- ♂ (540 bytes) () 05/30/2017 postreply 11:14:00

• 洁癖不至于。我也没说他逻辑有问题所以他的结论就一定错，是不是？只是我挑了他的逻辑问题后，你不满意而已。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 05/30/2017 postreply 11:28:30