昨天还是前天，走廊里连续有两个帖子，似乎提到了这样的两个概念（我读帖也不仔细哈）：
“一个人购买了房地产，就应该是真正的拥有了这块土地。那地产税的合法性就值得怀疑”；
“人其实不能真正拥有自由”。
从我的观点角度，这两个论点正好反了。人其实不能真正的拥有房地产，但人可以拥有自由。
----
先飞快的，不科学不严谨的，定义一下‘拥有’。在上诉的语境里，拥有似乎包含了下面这几个概念：
- 是我的，就是我的，不是别人任何人的；
- 别人完全不能干涉，也管不着我怎么用；
- 别人也不能再来管我要钱。我是‘买断’了的。
好，用这个对‘拥有’的理解，咱们来看一下对购买房地产的一个‘狭义’的定义：
“这个房子/土地本来是政府的。我花了若干刀从政府那里买下。从此以后这个房子/土地就是我的了，被我完全拥有。也就是上面说的，别人管不着的，被我买断了的拥有。”
而我先要论述的是，这个定义是错误的。
----
设想一下，你花四百万刀买了一个豪宅，半亩地，湾区，独栋。百分之百的成功人士。
但小扎比你有钱，他把你四周围所有的地都买了。在你的地契边界线以外两寸，也就是说在他自己的地盘上，绕着你的房子建了一栋高墙，没有修门。
你的豪宅立刻变成了监狱。
但按我们之前的定义，小扎也‘完全拥有’他自己那四边的地产。他是在他的拥有物上做他想做的事，别人不能干涉。这是‘拥有’的定义。
第一是你想告也告不赢，第二是小区可能会回怼你：“切，谁让你不肯交地产税？我们小区仲裁的经费从哪里来的？”
----
这个修墙监狱的例子有些极端。但邻居如果夜里三点放大喇叭开 Party，把恶臭的垃圾扔你家门口（地契线外），BBQ 浓烟开个吹风机往你家吹，等等等等；都是随时可能发生的事情。
即便你住在深山老林，完全不沾人烟的地方；即便你自给自足，不需要水电垃圾等公共设施；你怎么能保证旁边不会过来一队人马，持枪把你的地产给夺走了？
所以我觉得购买房地产的更合适的定义是类似这样，是一个 个人/家庭 和 社会 之间的一份 Contract/契约/Covenant（我不喜欢用政府，喜欢用社会）：
“这个房子/土地本来是属于全社会的。为了所有人大家能过的更舒服一些，社会把使用权修改权‘卖’给了你，而在这份契约下，双方都有自己的权利和义务。“
在这个框架下，你不能在自己‘拥有’的房产里骚扰邻居，社会也会保护你不受邻居骚扰，有了纠纷接受仲裁，等等等等。那交地产税，也只是权利和义务之一。
----
其实任何的外在的，有价值的东西，我们都不能‘完全彻底的’，‘狭义的不受限制的’，拥有。
因为有价值这个概念，已经隐约沾上了钱/货币的概念。而货币，是人要和社会做交易的。交易是双向契约：既有权利也有义务。
做为中间右派，我一直认为‘自私’是个美德。不是狭义近视的自私，而是远视的自私：只有愿意承担对别人对社会的义务，希望别人亦如是，合作共赢长远讲才能活的更舒服。
我们真正能拥有的，别人不能来干涉的，是那些内在东西：自由，信仰，原则。
