土豆你又在这里偷换概念，以为别人都看不出来

我本来还琢磨着你这么逻辑不清的发言有谁在点赞，结果一看，哈哈。

你的这个论点，和那些躺在地上阻塞交通（使得废气排放大幅上升）的‘保护气候’者，把油漆洒在梵高画上把商场牛奶洒在地上的卫道人士，是一般的思路：我就是不满意，我就是要死磕，我不惜搞破坏，直到达到我想要的结果为止。

这里有两种‘妥协’，是完全不同的概念。前一种妥协，是我先前批判的：为了达到我的目的（为人民真的做一点事情），我可以不惜在某些事情上投违反我心中正义的票，我可以做一些‘小恶’，来保住我的票仓，来达到我的‘大善’。

后一种妥协，是你在这里批判的：尊重游戏规则的妥协。如果大多数人投票赞同“少于1000美元的不算任何罪行“，虽然我洞悉这里的恶果，虽然我知道这将把社会带向深渊，但我认赌服输。因为这是民主投票选出的结果。

顺便说一句：这就是我们加州的 Prop 47。“950美刀以下，一律不是犯罪”。这直接导致了零元购，导致了社风沦丧。我对之深恶痛绝：但依然选择‘妥协’，后一种被你耻笑的妥协。

所有跟帖： 

• 你这个说法恰恰支持了我前面说的是民众普遍的教育认知方面的缺陷造成的不是妥协的事 -donau- ♀ (1579 bytes) () 09/07/2023 postreply 23:40:32

• 太多历史结果就是这么来的，该坚持的不坚持，不该坚持的往往会意志坚定……另外，岔开话题讲个组合型观点： -土豆-禾苗- ♂ (1457 bytes) () 09/08/2023 postreply 07:06:10

• 我讲的不是“逻辑”，而是一段历史一组对话！当初90年代上海北京决定对中国护照的当场在机场抽血，外事部里5个人发生的一组 -土豆-禾苗- ♂ (2013 bytes) () 09/08/2023 postreply 06:32:52

• 这个你说的对的确不是一个逻辑体系的问题。我在上面看到实例了已经 -donau- ♀ (0 bytes) () 09/08/2023 postreply 07:59:53