剑不剑的倒不是主要问题。问题是作为材料，

剑不剑的倒不是主要问题。问题是作为材料，那时铁是否已经在兵器中取代了铜，或在多大的程度上取代了铜。

我以为铁剑那时还是宝贝，用来殉葬也说明了它的价值比较高。铁制兵器在那时是否能够高质量的大量生产成为军队的常规装备才是问题。铁制武器取代青铜兵器是一个过程，也就是说铁制武器是逐渐取代青铜兵器的，铁制武器的质量需要逐渐提高产量也需要逐渐提高。说绝对一点的例子，比如说自动步枪或冲锋枪取代单发步枪吧，那也是一个过程，不能因为出现了自动步枪或冲锋枪就说军队的全部装备都是自动步枪或冲锋枪了。

所有跟帖： 

• 人类早期的技术发展和换代用的时间按今天的标准是很长的 -村庄- ♀ (101 bytes) () 08/27/2009 postreply 12:16:44

• 这个“大量”是多少？还是宝贝殉葬品吧？ -村庄- ♀ (98 bytes) () 08/27/2009 postreply 12:28:27

• 有比较就好了！那相对于出土的同一时期的青铜兵器的比例是多少？ -村庄- ♀ (1494 bytes) () 08/27/2009 postreply 13:34:46

• 我以为，秦时代，铁兵器虽已出现，但不如铜兵器工艺成熟。而铜兵器以秦人制作最为精良，主要是剑的长度。 -大江川- ♂ (112 bytes) () 08/27/2009 postreply 13:15:08

• 问题是士兵能不能用上与勾践剑类似一点的剑。 -村庄- ♀ (118 bytes) () 08/27/2009 postreply 13:40:42

• 我说是铁制武器在秦始皇时是否取代了青铜兵器的问题 -村庄- ♀ (0 bytes) () 08/27/2009 postreply 14:31:31