1，对“如果我们不具备这个文明素养，而想建立这个制度，那这个制度必定是脆弱不堪的”我是与你对立的。
不知你是否注意中华民国治下的台湾民主自由制度之下游戏规则。
蓝绿之间并不宽容，却要妥协。在相互的对抗与揭发下（乃至个人隐私），有民众用自己的普世价值或自身利益获取的多寡去“淘汰”或者支持一方。在这个民主过程的实现中，为防止过失，程序上很是庞杂。层层直选，从小镇到总统。且在时间或者空间上都为竞选双（多）方留有足够的提出纲领，解释政策，攻击对手，辩论等等流程所必须的余地，让民众思考取舍。另有多权分离，自由言论等在制衡与监督（保驾护航）。这种制度文明，决非个人修养促成，是普通民众的共识在政治活动中实现。台湾的民主自由制度的实现也决不是中华文化内力的成果，是外力促成，有其偶然性，却是成功了。。。选上的政治人物也并非什么“高修养”之人，如陈水扁，如卢武玄，但他们的贪腐在他们所必须遵循的制度体制下很快被揭发，但他们台面上所倡导的“普世”的有意义的部分，被继承下了。。。
台湾人整体的文明素养（内心修养）决不比大陆高半寸，南北韩人之间的文明素质（修养）也应该半斤八两。但制度先进，已有“文明”与“野蛮”之分。。。。
2，关于“刘晓波谴责的那些的自由主义者。。。”
。8964事件我刚毕业不久，我与大多数学生一样充满着期待，我虽然没有参加具体行动，却每天钻进大学校园，观察，抄录传单与大字报。64后2年，在台湾的舅舅回来探亲，他是国民党国防大学的教授，很有学识，与经国先生也有来往。关于六四的问题，我问他：“你怎么看？”他看了看我，足足有几分钟的沉默。然后轻轻的说：“没刚没领，成了必乱！”“放在国民党这边也杀！”说实话，在哪一刻，带我给的震惊与悲伤不亚于65之晨。。。
所以在讨论您提及的“刘晓波谴责的那些的自由主义者。。。”话前铺垫这段故事，我还是想让我们冷静的回望下那段历史。毛泽东的“不破不立”贻害无穷。。。64的现实是有破无立。我想是刘晓波对“六四”做了一个带有一定意义上的他自己言语色彩（有激烈的成分度）的客观描述。尽管这个“有破无立”局面的形成决不是学运的一方的责任，可现实的状况已经形成。64成了，“乱字”当头啊。。。刘晓波的顾虑是存在的。。。
已父同胞的国共两党（国民党崇尚纳粹后变修为西方议会党，共产党崇尚更草蛋的苏共今变修为国家社会主义党：））。国民党今日能成文明的政党，上岗下野，不亦乐乎，造福宝岛，其最重要的是，认同以美国式民主自由价值观，而非什么儒家价值观。。。无论她是被动无奈还是主动开明，这都不重要，重要的是她指明中国未来光明之路。。。
最后想说的是，有晓波们存在，就有会强大的内外压力，就有希望，没有他们就更无望，这才他获奖给中国大陆带来的最现实的意义。至于他是否成熟与是否真正意义上“自由主义人”并不重要。
