没用，只会增加双方的不信任。如果应聘人说200K，聘方能查，这200K还有点说服力，不能查，

说了和不说一样。聘方不会傻到对方说什么就信什么。

我都可以想象这个对话：

  我：我们希望给应聘人200K

  人事：这个职位的平均值在我们公司是180K。

  我：她原有工资是190K， 我们总得给她加点吧。

  人事：你怎么知道她现在的工资是190K？

  我：她说的。

  人事：我们怎么证实呢？（她说你就信了？）

  得，连我自己都绕进去了。

 

而且就是能查，工资是根据应聘人的工作能力，谈判能力，和聘方预算而决定的，与原来的工资关系不大。

这个政策是典型政治正确的恶果（政治正确的政策多半是某人为了选票提出来的似是而非的提案），和减少男女工资差别没有半毛钱的关系。看上去好像是维护应聘人的利益，实际上适得其反。职场上透明度越小，麻烦越大。

如果我是公司，既然我不能提供个人工资，那我就有了借口不提供平均值，长此以往，找工作的人连市场价都找不到了，哭都来不及。

所有跟帖： 

• 多多，我把你的段子稍微改了一下哈 -像龟的兔子- ♀ (1496 bytes) () 08/04/2016 postreply 08:34:05

• 你说的对，劳方可否提供证据，有没有这个政策都一样。这个政策限制的是在劳方不提供证据时，资方可否查询。资方不可查询，不一定对劳方有 -废话多多- ♀ (275 bytes) () 08/04/2016 postreply 11:44:30

• 我之前偷懒，那个段子应该有个前段 -像龟的兔子- ♀ (1417 bytes) () 08/04/2016 postreply 13:10:11

• 明白了，你们在工资上忽悠劳方的程度比我们大，所以现工资有用。 -废话多多- ♀ (207 bytes) () 08/05/2016 postreply 05:07:02

• 嗯，在我们这个地区现工资太有用了，是作为baseline 的。一般外州的到我们这一带来 -像龟的兔子- ♀ (569 bytes) () 08/05/2016 postreply 06:21:11