小时候我们被告知，这个社会有劳动人民、还有剥削阶级。前者是好的，后者是坏的，甚至是吸血鬼。 因此周围的剥削阶级(在城里，基本上看到的是资本家)， 一个个被剥夺了私人财产，并受到了政治上的专政。
我们当时的社会都没有私人财产，人人的收入消费都差不多， 从某种角度讲，这个社会是公平的， 尤其是对于劳动人民来讲。 剥削阶级不得不重新做人。
等我们稍微长大以后，发觉这样对待剥削阶级既不公平，也不人性。 资本家、地主的财产是明明靠自己勤劳挣来的，他们私人财产应当受到保护。 同时我们发现，这样一个社会，经济是停滞不前的。
随后就有了“让一部分人先富起来的口号”，卅年过后，剥削阶级又形成了。 又有了劳动人民、和剥削阶级两个层次。 但是这样的事实不再被政府所揭示，正因为有了这两类人，社会的经济得以快速发展。只要GDP在上升，人人的收入在增加，大家同样会觉得 ， 从某种角度讲，这个社会是公平的， 尤其是对于剥削阶级来讲，劳动人民也有机会进入剥削阶级。
大凡世界上搞资本主义的国家，统治精英为了继续维护自己的统治和既得利益， 会把有剥削阶级的社会解释成一个合理、公平、鼓励个人进取的社会。 但是统治者却回避了这样一个社会，越是发达，贫富差距就越大，社会流动性(social mobility)就越低，最终它会阻碍到社会的发展，不利于社会的河蟹。
看看中国，有多套房子的人不少。 他们和他们的下一代不用做什么，就可以过着温饱无忧的日子。 而那些品学兼优的毕业生，他们先要为北上广深的户口而奋斗。 可是，他们即使有了北上广深的户口，即使有高薪，也无法负担这些城市里的哪怕很小房子的首付。 这样的社会公平吗？
看看美国，一方面有很多特别有聪明才智的学生从藤校毕业出来，进入高薪阶层，但他们也买不起曼哈顿的房子。 但同时又有一批什么都不需要干，却能消费得起比那些高才生贵得多的商品。
我在上礼拜另外一篇文章中谈到了“美国能否可持续发展？” ， 也是相同的问题。 在美国80%的家庭，在卅年中经济上是没有进步的，反而退步，富人则越来越富。 更严重的是，在经济自由、人权平等的大旗下，自由经济、民主制度实际上只保障了富人继续不断的获利。 这样的社会公平吗？
上面两种经济制度从某个特定角度，看似都有公平之处，但实际上其实又都不公平。 没有剥削阶级，经济不发展。 而有了剥削阶级，他们与劳动人民的差距只会越来越大，劳动人民再努力也无法攀上更上面的阶梯。 或许只有等到若干年以后，贫富差别实在太大，社会实在不河蟹，又会来一次新的革命，再重新洗牌， 社会重新再来一个循环？
