你的每一句话我都同意，但两个事情联系起来整体一看逻辑，问题就来了：双重标准

数兄上帖的每一句话我都同意，可是联系起来，疑问就来了：

第一，没错，也可以说“印度那些小邦反正在经济外交地理上无法独立，所以蒙巴顿的说服作用不是关键的”这个我可以同意；

第二，那么按照同样的逻辑，尼赫鲁和真纳都是很强势的，他们背后也各自得到广大不同宗教和种族的人民的支持，就像1946年的蒋和毛一样，那么，印巴分治也是必然的，英帝国的政策就算要强把双方捏到一起，结果也必然是内战。

所以，如果（1）为真，那么，结论必然是：“英帝国的殖民政策并非导致现代印巴政治版图的关键因素”，因为关键因素是种族，宗教，地缘政治，和民心所向； 如果认为“英帝国的殖民政策是现代印巴政治版图的关键因素”，要确立这个结论，那么反过来，就只能推翻（1），而承认，“蒙巴顿在塑造印度战后政治版图方面，主观能动地起了关键的作用”。

这两个事情，得用同一个标准衡量。

所有跟帖： 

• 老弟执着！我开始说，“印巴分治”是英殖民主义的产物，那是因为这个分治的最先构想就是英国人 ---1234567-- ♂ (1056 bytes) () 07/07/2011 postreply 17:38:48