not really
所有跟帖:
• 不能只看宪法,高院以往的判决给了怎么解释宪法的 guideline -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:16
• 高原还可以重新guide -凊荷- ♀ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:05:10
• 只是理论上可以,需要照顾性别的行业很多,不可能推翻的 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:19
• 硬核理工院校适当照顾可以,性别比例强行一比一肯定会推翻的 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:51
• 啃腚 -ivyclimber- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:15:37
• 这个按各个case 判定就好 -凊荷- ♀ (54 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:24:25
• 只读宪法字面,那么男女应该同厕同浴室否则歧视。显然不合理。我们挖坑要找对坑挖,否则越挖越亏 -成功的77- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:03
• 错误: 那个主要指歧视弱势性别团体。 事实上, 告反向其实不但赢不了, 也是文化上不能接受的 -东西南北衫- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:29
• 告了以后MIT肯定会收敛,倾斜女生肯定还会有,也能接受,但一比一的比例肯定会取消, -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:06:21
• 以后斯坦福普外科招九女一男的情况也应该不再会有 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:34
• 没人反对招生倾斜女生,但硬核理工院校性别强行一比一肯定不太合理 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43
• 我认为小中女绝对是优秀的,可是MIT为了达到女生比例,录了很多chearleader的墨女,白女,这也太不合理了 -成功的洋葱- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:19:41
• 标准一样就好! -凊荷- ♀ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:22:22
• 鼠目寸光莫过于此 -ivyclimber- ♂ (206 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:23:30
• 伪藤妈要搞清楚,哪一方是PROTECTED CLASS -ivyclimber- ♂ (270 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43