药物的使用本来不应该是政治问题，而是应该由医生根据实际药效而取舍。

现在某些带政治立场人设计药物实验，打着科学的幌子，其实不过是在玩弄科学，其药物实验的设计就是不科学的；他们不是做客观的药物实验，而是先有个预期的目标，然后按这个预期的目标来设计实验；如果他们感觉达不到这个预期的目标，他们甚至可以中途以某种理由中止实验。 与其说这是科学实验，不如说这是带有政治目的的玩弄科学的把戏。中坛的人谁没有个PhD，不是像美国的一般民众那么好骗的。

所有跟帖： 

• 不管是啥D，说某个药有效没效都是不用负责任的，在FDA松口之前，出了事背锅的是那个在您的处方上签字的那个医生。 -千里一盏灯- ♂ (140 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:38:25

• 愿意帮助病人的医生很多，他们会从病人的具体情况去考虑最合适的方案。off label use就是FDAOK医生这么做，这也是病 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:42:24

• 那就行了呗，买足了malpractice insurance，一人做事一人当。 -千里一盏灯- ♂ (111 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:49:37

• 这跟malpractice insurance不搭盖的事情，这是病人会在well-informed情况下，同意才会采取的手段 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 07/31/2020 postreply 09:01:51

• 当然如果病人愿意自己背锅也行。但是，光是签个informed consent可能不够，医生还得提防病人反咬一口的情况。 -千里一盏灯- ♂ (0 bytes) () 07/31/2020 postreply 09:41:23

• 我觉得不妄语应该包括， 不要没有根据猜测而得出结论。 法眼同学， 你下了一堆结论， 特别是 -SwiperTheFox- ♂ (98 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:39:23

• 现在昧了良心的所谓＂科学家＂还少吗？那些人根本就是利益集团的工具。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:44:47

• 撇开政治观点不说，在医学科学的理解上我更相信狐狸和和一盏灯提供的医学科学资料的科学性。 -gegenion- ♂ (0 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:51:20

• 有少数医生不负责任， 我不会因此说【你例举的】医生胡说。 有少数科学家道德不到位，不要扯上科学界整体。 -SwiperTheFox- ♂ (137 bytes) () 07/31/2020 postreply 08:57:31

• 他根本没有做过临床试验，就在那里胡说八道呗 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 07/31/2020 postreply 09:05:01