还是专业的归专业。美国医药管理体制比起中国还是有效多了。双盲实验的要求虽不能说100%正确，但目前还是最不坏的一个办法，是医药界

通行的办法。如果乱改规则，带来的坏处只会更多。修改现行行之有效的规则要有特别充足的理由，而且要得到医学届大部分人认可。世界上没有十全十美的规则。专家也会犯错误，但总比外行乱说要好一些。

所有跟帖： 

• 当然，FDA和双盲是目前最好，无可替代的 - 我是说不要绝对化它，它就是上帝这种心态 -madox- ♂ (0 bytes) () 07/29/2020 postreply 21:06:47

• FDA不是上帝，是risk based approach -mickey222- ♀ (0 bytes) () 07/29/2020 postreply 21:11:06

• 是的。FDA也只能无限接近，不会等于绝对真理。极少极少数严格控制的场合下，FDA的规矩应该可以变通 -madox- ♂ (0 bytes) () 07/29/2020 postreply 22:17:45

• 要data driven，至少目前看来，说HCQ有用的医生和说它无用的医生都有不少，所以不能判断它的benefits一定是大大的 -mickey222- ♀ (36 bytes) () 07/30/2020 postreply 04:10:58

• 没有绝对好的办法。这种规则也可能耽误一些药的应用，但可以相当程度上保证药品安全。否则就向中医一样，到处是神医神药，骗子一大堆，治 -曾在庄里- ♂ (38 bytes) () 07/29/2020 postreply 21:14:19

• 现在这个百年不遇的pandemic，就是可以考虑（真正的）特事特办，稍稍loosen一点的时候 -madox- ♂ (0 bytes) () 07/29/2020 postreply 22:06:38

• 毕竟我们的根本目的是治病救人，而不是证明FDA和双盲的逻辑严谨和至高无上 -madox- ♂ (0 bytes) () 07/29/2020 postreply 22:07:31

• 不要动不动说双盲，OTC与否，考量不是什么双盲 -mickey222- ♀ (0 bytes) () 07/30/2020 postreply 04:11:43