这种sociology实验，本身就是根本性地无法避免correlation is not causality的问题，历来就是把两者混为一谈。
而900个儿童，还要“more representative of the general population in terms of race, ethnicity, and parents’ education. The researchers also, when analyzing their test’s results, controlled for certain factors—such as the income of a child’s household—that might explain children’s ability to delay gratification and their long-term success.”，想想按照这些条件细分以后，数据还能有多少statistical significance。
最根本的问题，是这篇文章为了说明：自制力对未来成就没有影响，抛出了一个所谓穷孩子今天不享受，棉花糖就可能消失享受不到的理论。既然棉花糖不吃就可能再也吃不到了，所以先吃了就是理性选择。但这本身就是变更条件：自制力的定义就是：这棉花糖就是你的，现在吃，还是15分钟以后吃，说明你的自制力。如果现在不吃，就可能吃不到了，那么等待，就不是delayed gratification。
实际上，延迟满足确实可能更未来成就关系不那么强，但延迟满足更不可能是这类左派文章喜欢讲的：因为父母阶级决定的。我三个孩子，行为上对延迟满足是完全不一样的。就是老中小时候物质贫乏的时候，每个人对吃东西的延迟满足表现也是完全不同的，这用脚趾头也想得明白。
