(备份) 加州冤案！！跪请教这里的大律师们，这个案子现在 petition to congress 有用不？ ched

加州冤案！！跪请教这里的大律师们，这个案子现在 petition to congress 有用不？ ched

我小姨的悲惨经历，十几年前她曾经也活跃在文学城。因为此遭遇，她现在谁都不理了。最近房子有被法院强行拍卖的可能，我姨夫让我在这里问问。下面是她的一个同学写的微信帖子，大律师们麻烦给个建议啥的。小姨最近请了一个律师，但是据说很黑，一个月就收了2万多，现在又要钱，说不交的话就不帮她继续一月份的法院听证了。小姨现在几乎就是要放弃了，挺惨的。

下面是微信文章，大师们给看看有用没？

***

《美国司法的公正何在？》

Lily早年留学美国，她默默地，单枪匹马，与美国司法体系斗争了十几年。在全美国人民沉浸在节日喜庆的季节（holiday season)，她却正面临着住房被法庭强行出售的可能。而这一切的起因，都是因为她做错的一件事，就是十二年前把一个借钱不还的债务人告上了法庭。

自2007年起，Lily经历了一场可怕的，至今天还未结束的法律噩梦。当年，她和她的S公司（S corporation, 是政府允许的只有一个股东的有限公司）向借款人提出申诉（Complaint），要求他们偿还一笔生意买卖交易时Lily借给他们的 4 万美元的贷款（seller-carry loan），而借款人紧接着就对Lily及公司提交了交叉投诉（Cross-Complaint) ，声称Lily隐瞒生意问题。官司持续了一年多没有进展，Lily却已经花费了5万美元的律师费，得不偿失，Lily 决定不再雇佣律师，自己在法庭上自我辩护（ self-reprensation ）。法院允许 Lily 为自己辩护，却驳回了她代表自己S公司辩护的请求，理由是她和她的S公司是两个单独的实体。法院的拒绝在当时是合理的，因为Lily没有律师执照，不能为除了她本人之外的任何实体做辩护。这样不久之后，借款人提出缺席判决的要求，法院判决 Lily 的S公司败诉，需要支付借款人20万损失费，除去先前借的4万，总共 16 万。

按说这个判决是针对Lily的公司，只要公司解散了没钱了，Lily 本人是免责的。然而事情蹊跷就蹊跷在这里。拿到缺席判决之后，借款人又向法院提出要求，说他们收集到的一切证据证明，Lilyl 和她的S公司是 "同一个人"，同一个实体（the one and the same），她就是她S公司的另一个自我（alter ego），因此她S公司的实体抬头应该被忽略（entity disregarded），因此她公司的债务就是她本人的债务，Lily 应该要对16万判决买单。Lily在法庭上据理力争，如果她和她的S公司是 "同一个人"，同一个实体，那么当初就应该给她机会在法庭上就所指控事件为自己辩解，法庭就应该进行听证辩护之后再做裁决，而不是听任借款人的一面之词进行缺席审判。法院最初是以她和她的S公司是独立的两个实体为由拒绝Lily的自我辩护权的，但是缺席审判之后又声称Lily和她的S公司是 "同一个实体"，没有逻辑，根本上剥夺了Lily宪法所赋予的自我防卫和自我辩护权，也有悖裁决过程中的“权衡考虑”原理（due consideration）。法院没有听取Lily的辩解，Lily向加州上诉法院提出上诉，但是没有成功，加州上诉法院没有正面回答Lily提出的以上有悖逻辑自相矛盾的判决依据。由于当时患了严重的抑郁症和焦虑症，再加上日益严重的颈椎病使得她右手不能正常活动，她放弃了进一步上诉美国最高法院的计划。

有关Lily故事的更多细节, 请访问她的脸书简介（国内需要翻墙）：https://www.facebook.com/lily.resentment.5/posts/210117503253128?

做为Lily的朋友，我们发起了向联邦国会议员和加州议员的请愿书，要求立法增加单人股东公司的自我辩护权，这将是一个与时俱进的司法改革。

自卫权利（self defense），以及延伸至法庭上自我辩护权（self-representation），是美国宪法中规定的基本人权之一。近十几年来互联网的普及，使人们能更便捷查找和参阅法律条文。去年的统计显示, 在民事案件中, 5 人中有3人选择自我辩护，因为他们要么负担不起律师，要么不信任律师。目前全美国有超过3千万注册企业，其中四分之一是S公司（S corporation）或单一成员有限责任公司（single-member LLC）。如果现有的法律判例，不允许这一个庞大的群体在法庭上公平竞争，不仅会损害美国自身的宪法原则，而且会长期造成社会动荡的隐患。现下的社会趋势已经很清楚，选择自我辩护的诉讼人只会越来越多，而对大多数并不富有的单一股东小企业主，自我辩护是最经济和直接的寻求法律保护的方式。

我们的朋友Lily的案子就是一个很好的例子，它说明依据现有的法律判例下，这一类小企业主的权益不能得到保护，现有的法律条文不能产生出公正的审判。在这个具体事件中，也许初级法院的法官不是Lily不幸的罪魁祸首，因为他们找不到相应的法律和判例，而加州上诉法院的法官们又不愿意对Lily的案件作出个案裁决，也许是他们不愿意冒险打开一个潘多拉盒子。

在公平公正对待S公司这个问题上，美国税务法已经走在前面，对S公司的征税已经采用按个人收入计算（see through），而不是双重收税（double tax）。这个变革的依据就是认为S公司的收入就是个人收入，S公司和个人是一个实体，拥有一样的权利。这个税法改革提供更实际、更公平和透明的征税方式，而联邦政府和州政府并没有因为这个新税法而失去权威或遭受财政损失。

为适应当今的社会和经济形势，是时候要求国会议员们采取行动来修改有关S公司自我辩护权益了。让我们祈祷，发生在Lily身上的所有不公正和痛苦，不再发生在数百万计的小企业主身上。

请登录下面的网站，签名支持立法，支持增加单人股东公司的自我辩护权！https://www.petition2congress.com/ctas/self-representation-rights-single-member-company?fbclid=IwAR2qP_pXeeMJjyavsTKOQhXKiEUvBMDgK3_3PXj5s-iMLqz6HWGncyGtIEA#

谢谢全球华人支持！

所有跟帖： 

• 你这是浪费大家时间，你真要我们提建议请办以下几件事 -howard74- ♂ (268 bytes) () 12/20/2018 postreply 11:03:59