结合同里的例子，讲一下我对defensive driving的理解。

所谓defensive driving，意思是不但要注意自己不犯错误，还要小心别的司机可能犯错误。因为无论是谁错了，车祸都会造成人，物的损失，甚至人的死伤。所以无论对错，避免车祸永远是最重要的。defensive driving就是要随时想到别的司机可能出错。

但是，一个车祸里，有错的一方要承担责任。没错的一方，如果是因为defensive driving的意识不强，没能在避免车祸，也无需承担车祸的责任。

 

所有跟帖： 

• 是，没有责任，就不需要法律承担。只不过我有偏见，因为承担责任，在我看来都是小事 -慧惠- ♀ (421 bytes) () 10/21/2017 postreply 13:56:14

• 这个完全赞同。但车祸已经出了，就要根据谁真有错来理论，不是谁 -浅路明- ♀ (35 bytes) () 10/21/2017 postreply 13:59:42

• 如果我是警方律师，我会强调前车有警笛，后车有警灯，遵照谦让守则，不应该有插入中间的行为 -慧惠- ♀ (321 bytes) () 10/21/2017 postreply 15:34:26

• 你没搞对状况。第二辆警车不是紧随着第一辆鸣着笛警车的。这两车之间有距离。 -浅路明- ♀ (383 bytes) () 10/21/2017 postreply 15:54:19

• 所以多少距离之内算没有距离?其实关键是谁说了算。有没有州立法或者先例。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 15:59:20

• 我认为多数情况下两车之间没有别的车，没有视线阻碍就行了。但在这个例子里， -浅路明- ♀ (86 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:02:11

• 这个例子里两警车之间没有别的车，视线被挡就看法官认为是谁的责任了。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:04:49

• 两辆警车之间没有在moving的车，但有其他停着等红灯的车。这些车挡在两量警车之间。 -浅路明- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:07:11

• 问题是绿灯方向的别的车都没有动。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:08:45

• 这个事主没提。要她说清楚你我才知道。 -浅路明- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:10:29

• 我不是这个意思。 -hello2002- ♀ (151 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:13:27

• 你说的是，但你怎么知道事主启动自己的车时第二辆警车进了她不被阻挡的视线里？ -浅路明- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:17:46

• 俺觉得法官可能反驳说： -hello2002- ♀ (96 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:23:46

• 换句话说，用视线被挡来作为非可抗力 可能有点弱。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:26:04

• 是有这个可能。所以她最好的希望在警车被要求一定要鸣笛。如果没有这样的规定， -浅路明- ♀ (68 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:27:59

• 警车中间没有其他车，那个方向大家都停在红灯处。警灯亮是客观发生，没看见太主观了，怎么能作为理由 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:13:09

• 事主开出路口时，第二辆警车闪灯但还被挡在其他等红灯的车的后面。谁保证四个路口的 -浅路明- ♀ (54 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:15:52

• 看原话 -慧惠- ♀ (584 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:19:09

• 你读贴难道不读全部吗？还是只想断章取义。你看看她还有什么更进一步的解释! -浅路明- ♀ (329 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:22:13

• 她说的一堆车，是指另外道上的车遮住她的视线，不是挡住警车行驶。仅仅一辆车，我会站在她一边 -慧惠- ♀ (156 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:25:47

• 你这就是瞎说了。她是自己这方绿灯前第一辆车，她自己这边的车怎么会挡她的视线？ -浅路明- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:29:44

• 她在东侧，说南北辅路上的车挡了视线。你中文阅读能力这么差，还是东南西北搞不清？ -浅路明- ♀ (87 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:34:03

• 她明明说南北向辅路口停着一堆车，挡了她的视线。而她自己在东方向。 -浅路明- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:30:58

• 如果南北有三条道，警车从右道过，左边两条都是车，她由东往西，往右边看一眼没有注意警车 -慧惠- ♀ (74 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:41:34

• 是这样。警车从北向南，在外道。她从东向西，看得见北面内道上的等红灯的车，看不见北边外道上的闪灯的警车。 -浅路明- ♀ (80 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:53:00

• 那些因人而异的理由都不可以作为辩护的，有人就可以看到，或者不确定就等。她只能从警车过红灯需要警笛 -慧惠- ♀ (225 bytes) () 10/21/2017 postreply 17:06:50

• 我不speculate，不assume自己就知道答案。你也最好别搞得好像自己连法官怎么断都懂了似的。 -浅路明- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 17:14:35

• 我说了这件事我有偏见，她已经请了律师，基本上讨论没什么用处，权当废话吧 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 10/21/2017 postreply 17:41:21

• 你这个说的不完全对。有的时候，车如果有contribution在事故里，他有可能要承担一部分责任的。 -N.- ♀ (324 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:35:45

• 强行换道是reckless driving还是没有defensive driving? 我觉得应该是reckless drivi -浅路明- ♀ (293 bytes) () 10/21/2017 postreply 16:46:06