实际上也说明他们的检测也不合理，可能漏检了无症状或症状不明显的的感染者，按理应该有病毒抽检或全检

所有跟帖： 

• 不懂就问，这“94.1％的保护效果”是怎么算出来的？ -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:07:38

• (185-11)/185=0.9405 -海云之南- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:19:11

• 结果类似(见内), 但计算还拐一个弯(先计算各组的感染率), 我觉得他们的计算还不准确 -杨别青- ♂ (152 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:34:10

• 啊？这个，能称保护效果率吗？ -pickshell- ♀ (304 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:43:54

• 按两组的感染率比较的结果, 见下 -杨别青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:08:50

• 保护率=(1-疫苗组感染率/对照组感染率)*100% -杨别青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:03:48

• 由于我们不知道接种和对照人数, 按一半一半计算(各为15000)则为94.1% -杨别青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:06:57

• 我这样理解 -TBz- ♂ (562 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:20:37

• 若按这算法，估计把这3万人撒出去，戴/不戴口罩比较也能达到这效果：） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 10:25:15

• 一百多例是三期临床的试验出结果的条件 -TBz- ♂ (253 bytes) () 12/01/2020 postreply 11:17:18

• 同感，时间太短样本太少，若时间长些，估计2组人里还都将会有中招的。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 11:35:29