其实题就有问题:没人说“鲁迅父亲死于中医”。 鲁迅认为中医是有意无意的骗子:他没有苛责中医治不好他父亲的病,他强调的是骗:治不了就说治不了,不治就行了。不要给人虚假的希望,以便收人的钱,搞什么原配的蟋蟀等玄虚之方。
这解释只有两个:
1)那些医生是真愚昧
2)那些医生不愚昧,但存心骗人
一个是无意的,一个是有意的。
那么本文作者呢?
其实题就有问题:没人说“鲁迅父亲死于中医”。 鲁迅认为中医是有意无意的骗子:他没有苛责中医治不好他父亲的病,他强调的是骗:治不了就说治不了,不治就行了。不要给人虚假的希望,以便收人的钱,搞什么原配的蟋蟀等玄虚之方。
这解释只有两个:
1)那些医生是真愚昧
2)那些医生不愚昧,但存心骗人
一个是无意的,一个是有意的。
那么本文作者呢?
• 本文作者在揭露鲁迅的无知。以自己父亲的一个例子否定中医 -有点儿闲- ♀ (89 bytes) () 07/01/2019 postreply 10:24:59
• 你的逻辑 -米兰之夜- ♂ (704 bytes) () 07/01/2019 postreply 10:31:24
• 1) -真猛- ♀ (0 bytes) () 07/01/2019 postreply 14:03:00
• 你也是离题万里,楼主说不要用一个个例来否认所有,你还偏偏用一个代表一切,顺便把作者也打进去了。 -kai2002- ♂ (0 bytes) () 07/01/2019 postreply 16:44:24