存疑

1）从道德和保护野生动物的角度反对吃燕窝是可以理解的。

2）被认为有特殊疗效的食物或植物动物药材仅仅用蛋白质、氨基酸、矿物质、维生素等去分析是不行的，但是说好的，说不好的却常常用这种简单的营养学去分析，这是方法论上的错误。

3）实际效果更重要。用普通营养学去分析，蜂蜜基本上就是糖，但对我来说蜂蜜起到的作用和糖太不一样了。我亲身经历或直接观察的确切疗效或者有某种强烈作用的东西是无法从普通营养学的角度去分析的。例如真犀牛角，现在从保护野生动物的角度不让用了，也有人从普通的生物化学分析出发说与牛角没什么两样，但犀牛角那强大的疗效真是让人震惊。乌鸡与普通鸡的区别用普通营养学也很难解释。我吃几粒枸杞子就会腰疼，我的一些亲人也是这样。可能是过敏，但为什么这个东西的过敏是腰疼而不是腹泻打喷嚏之类的？

4）我只吃过一次燕窝，一位新加坡朋友送我的罐装水状物，放在柜子里很长时间，发现微微过期，觉得不吃可惜，就吃了。没有觉得有任何作用。我怀疑燕窝只是噱头。但我不敢轻易否定，因为别人吃了可能有效果。

5）有许多东西的真正起作用的成分还没有真正研究出来，用普通营养学去肯定和否定是苍白无力的外行的评判。

6）我也怀疑那个唐代故事的真实性，因为在明朝李时珍的《本草纲目》中还没有燕窝，只有土部有“胡燕巢土”，与现在的燕窝描述非常不同，疗效也不同。网传《本草纲目》燕窝云云都是把《纲目》和《本草纲目拾遗》搞混了。如果唐代有那个故事，李时珍不太可能不收入。