手贱考了一下古，不禁疑惑：有多少人觉得回答问题时需要引用出处？

只要把问题说清楚了就够了，还是真需要把参考文献都端上来呢？

如果真把参考文献端上来，又会有多少人去读原文呢？

有时候我会懒得自己理清思路，就直接去狗些英文讲解（比如wiki，webmed，mayo clinic等等），然后稍微翻译整理一下，难道也需要注明文章来源？

极偶尔的情况，我会把参考文献端上来，其目的多半不是为了证明自己的正确性（因为很多时候医学上没有绝对的对错，更多的是现在比较流行的观点），而是考虑有个别童鞋可能跟我一样较真，非要找出原始资料来瞧瞧而已。

 

所有跟帖： 

• 我觉得不必要。又不是写科学论文，回答问题只要能解释清楚就行。不过，有人问了，就不要藏着掖着，直说，更能赢得尊重。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 07:00:30

• 赞同，问了就回答。也要理解当事人有时没有时间及时回复。另外，对人对己应该一致。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 07:26:25

• 不过要是转贴应该注明。有的人转贴弄得跟原创似的。 -nyagela- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 07:28:23

• 哈哈哈，好奇，看了一下谁给你点赞，给你点赞的老兄前几天才说过，健坛除了闵姑的文章都直接飘过。看样子其言不实啊。 -薛成- ♂ (3563 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:07:13

• 点赞的老兄，要不要说明一下？哈哈哈哈。。。。。。。。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:26:25

• 三个问题 1转帖应注明这简单道理不需累述，2不注明出处至今回避疑问 3暗中点赞曝光后又取消赞 -意如- ♀ (257 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:10:39

• 这是本论坛的怪现象 -TBz- ♂ (608 bytes) () 08/21/2015 postreply 08:17:17

• 事情的本质是：对事还是对人。我从前多对事，现在也对人。基本是对事不对人的网友我真见到过，他是 -吃与活- ♂ (20 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:21:44

• me to. -tantema- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:23:54

• 跟我一样。 -TBz- ♂ (437 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:29:48

• 人初生时没啥免疫力，经过接触各种病原的洗礼，就有免疫力了 -吃与活- ♂ (38 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:46:52

• 本坛的怪事是都是用专业知识热心助人的好网友，怎么会这么水火不容呢？ -nyagela- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:30:49

• 因为：文无第一，武无第二。有些人老是砸别人，砸的别人把他当敌人。刚来这个坛时，我老是说：争论没有意义，咱干实事。 -薛成- ♂ (68 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:45:13

• 这里多是经验之谈。如要文献出处，自己不能在网上查么? -皇爷- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:13:06

• 跟你同感， 自己不会查呀，健康坛心理不健康的人好多 -梦中夕阳- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 15:29:07

• 能够说明出处是值得鼓励的，但在讨论回答问题时不是必须的。我提供建议时给出处的时候多，因为我不是医生，没有资格让人信服 -吃与活- ♂ (338 bytes) () 08/21/2015 postreply 09:32:31

• 给连接时，自己也要认真读懂读通；否则单纯为否定别人观点而把连接一甩，没意思。 -爱吃肉的胖子- ♂ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 10:00:35

• 网上意见只是集思广益查缺补漏 -折光- ♂ (205 bytes) () 08/21/2015 postreply 15:07:58