真相：生命真的在于运动吗？

来源: Lilac2003 于 2014-12-08 09:12:58 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (21137 bytes)

真相：生命真的在于运动吗？

作者：Mike Ling

木讷的大象，心率每分钟 40 次，寿命 80 年；陆上速度第一的猎豹，寿命却只有 20 年；乌龟的心率 10 次，寿命百年以上；而迅捷的老鼠，每分钟的心率 900 次，寿命却只有 2 年。许多运动狂不爽了，说运动员在平时的心率，不是比普通人慢么？这是一种误读，不管他们跑得多快、窜得多高、肌肉多大、拳头多硬，有几个是长寿的？生命都被运动给提前透支光了。青壮年时代越显得比普通人威猛，到了中晚年越比普通人衰败得快。归根结底，人的一辈子，心跳次数是有限度的，达到了一定的限度，生命也就到头了。所以记住—— 生命在于静养。

这是一个流传很广的帖子，看过的人想必不少。主要意思是说：运动折寿，生命在于静养。貌似有理，实则谬论！

运动有益健康，不仅让人精力充沛，还能帮助控制体重，防止或延缓心血管系统疾病、二型糖尿病以及某些癌症。运动的好处，就像吸烟的坏处一样，是已经被大量医学研究证明了的事实，也有人针对上面的帖子从运动的益处角度进行了驳斥，我就不老生常谈了。

上面的这个帖子能吸引眼球，主要是因为提到了运动与寿命的关系。它的毒害之处在于其举证与推理的伪科学性。这也是很多其他反驳没有彻底解决、因而很多读者还存疑惑的地方，本文将予以重点驳斥。

哺乳动物心率与寿命大致呈负相关，但是，人类是例外！

众所周知，心率快的小动物寿命短。大象的心率约每分钟 30 次，寿命约 70 年。老鼠的心率高达每分钟 450 次，寿命却只有近 1 年。尽管动物的心跳速度与寿命大不相同，但是各种哺乳动物一生中的心跳次数基本相近，约 25 亿次（不同动物种类之间差异在一个数量级以内）。如果把哺乳动物的心率的半对数与寿命作图（见下图），很明显可以看出，动物的寿命与心跳速度呈负相关。

图 1 哺乳动物心率与寿命关系 [1]

因此，说心跳快的动物寿命短并不是没有依据。但是，人类除外！

由上图可以看出，人类明显不在心率与寿命的负相关线上。人类的心率与猪牛狗等动物相近，但是人类的寿命要高出它们近四倍。当然，人类例外的主要原因可能是科学与社会的进步。也许如果没有人类的进化与科学的发展，人类也会在上图的负相关直线上。但是，现在的人类来已经不像远古时代那样，靠体力采集与狩猎，运动量大大减少。因此，如果一定要把人类与其他动物比，人类大概首先也该多动动。

那么降低心率是否能延年益寿呢？

给小鼠服用地高辛（一种可以降低心率的药），服药组小鼠的心率降低，寿命也有所延长。但是研究人员不能将延长寿命的作用完全归结于心率的降低，因为服药组小鼠的进食相比对照组明显减少，体重明显下降。控制热量摄入是迄今为止唯一已经被明确证明的延长寿命方法。所以，导致服用地高辛小鼠寿命延长的原因，到底是热量摄入减少，还是心率降低，还不明确。说降低心率能延长寿命，还为时尚早 [2] 。

至此，我们可以简单小结三点：

1. 许多哺乳动物心率与寿命大致呈负相关，但是，人类是例外！

2. 相关不等于因果。

3. 动物实验结果尚未能明确证明减慢心率能延年益寿。

注意，这三点没有哪一个能用来推断运动折寿。

何不来看看运动到底对人类寿命有什么影响呢？

如果真的如篇头帖子所说，运动折寿，那么应该不难推断出以下两条结论：

1. 运动员的寿命应该比普通大众短

2. 经常运动动的人群应该比不运动的人群短寿。

上面的原帖子里提到「众所周知，全世界的体育运动员，平均寿命才 55 岁，属短命。」我在网上检索了运动员寿命，没有找到相关数据，因此我不知道原帖子里「众所周知」的数据是哪里来的，无从考证。但是我找到下面几篇文献：

1. 奥运会金牌得主活得更久

2012 年发表在《英国医学杂志》的论文表明 [3] ，奥运会奖牌得主比大众对照人群平均多活 2. 8 年。这是论文作者对 15 174 名从 1896 年到 2010 年奥运会奖牌得主的寿命进行了统计，并与国籍、年龄、性别相匹配的的对照人群相比较得出的结论。

有人会说，不是所有的奥运会项目运动都很激烈（比如射击）。如果光看奥运会奖牌得主的数据还不够，那么再来看看环法自行车赛选手的寿命。环法自行车赛也许是世界上最残酷的竞技运动，如果运动折寿，那么环法自行车赛选手的寿命应该比普通人短吧？

2. 环法自行车手死亡率更低

2013 年发表在《欧洲心脏杂志》上的论文表明 [4] ，环法自行车参赛选手的死亡率比同等对照人群低 41%。这是论文作者对在 1947 – 2012 年间参加过至少一次环法自行车赛的共 786 名法国车手死亡率统计的结果。

好吧，这些都是出色的运动员，也许有他们好的基因，或者他们出色的成绩给他们带来了超乎常人的生活条件、生活地位。我们再来看看普通人的数据。

3. 经常运动可以延长寿命

2012 年，哈佛大学的研究者通过对近 650 000 名 40 岁以上的人几十年的随访数据研究 [5] 表明：

（1）每星期快走 75 分钟，相对于不运动的人，平均延长寿命 1. 8 年；

（2）每星期快走 150 分钟，平均延长寿命约 4 年（3. 4-4. 5 年）；

（3）经常运动并且保持正常体重的人比不运动的肥胖患者寿命长 7. 2 年；

（4）低量的运动能降低死亡率 20%；适量的运动降低死亡率约 40%。

看到这里，相信科学依据的人应该不难得出这样的结论：运动不仅不折寿，而且延年益寿！

「心率越高寿命越短」和「运动能够延年益寿」矛盾吗？

至此，我们已经有足够的证据明确两点：动物寿命大致与心率呈负相关；运动不仅不折寿，而且延年益寿。有人会问，这两者看上去有些矛盾啊？为什么运动员的寿命要比同等条件下的普通人寿命要长？原因可能有很多，但是运动导致的心肺功能增强、静息心率降低，恰恰是非常可能的主要原因之一。

1.「运动员心脏」

正常人的静息心率在每分钟 60 次到每分钟 100 次（我们可以取平均值每分钟 75 次）。运动员心率比普通人要低，即使是普通人，经过一段时间训练后心肺功能增加，每博心输出量增加，平时的静息心率也会降低，甚至低到每分钟 60 次以下，这种现象称为「运动员心脏」，不但很正常，而且还是心肌功能强大的表现。

2. 长期运动者与普通人的心跳次数比较

我们一起来做个算术，比较普通人与运动员的心率。假设正常人不运动，保持静息心率（75 次 / 分钟），那么每天的心跳次数是： 75 x 60 x 24 = 108 000 次。假设运动员每天运动一小时，剧烈运动时，心率为 140 次/分钟，平时的静息心率为 60 次/分钟，那么一天下来运动员的心跳总次数是： 140 x 60 x 1 + 60 x 60 x 23 = 91 200 次。很明显，一天下来，运动员的心跳次数比不运动的正常人要少！

3. 借用「心跳次数有限」的逻辑

借用「人心跳次数是有限度的，达到了一定次数的心跳，生命也就到头了」的逻辑，那么运动员也应该比不运动的人寿命长，而从上面文献引用的数据，的确如此。

谈到这里，本文开始的一段谬论就不攻自破了。人是生物，不是机器，不能用简单的损耗类比来计算生命的长短。适当的运动，带来的是身体机能的提高、静息心率的降低和寿命的延长。千万不要忽略人体的适应能力。

去伪存真，生命在于运动

互联网的年代，各种社交媒体垃圾信息很多，相信多数人都有鉴别能力。但是引用貌似科学的证据，利用不严谨的推理，披着科学的外衣来散布养生谣言很容易让人上当。这样的信息只能称为「帖子」，不能称之为文章。因为它们没有署名，举证没有引用文献，逻辑推理荒谬。建议大家在阅读健康、健身方面的信息时，多多思考，从以上几个角度辨别真伪。

静养还是运动，这是个人选择。相信静养的人还是会静养，无可厚非，但是不要散布貌似科学的谣言吓唬人。至于我自己，通过查文献写这篇文章，更加坚信：生命在于运动。

参考文献

[1] Rest heart rate and life expectancy. J Am Coll Cardiol. 1997 Oct.Http://www.Ncbi.Nlm.Nih.Gov/pubmed/9316546

[2] Rest heart rate and life expectancy. J Am Coll Cardiol. 1997 Oct.Http://www.Ncbi.Nlm.Nih.Gov/pubmed/9316546

[3] Survival of the fittest: retrospective cohort study of the longevity of Olympic medallists in the modern era. BMJ. 2012 Dec 13. Http://www.Ncbi.Nlm.Nih.Gov/pubmed/?term=olympic+athletes+live+longer

[4] Mortality of French participants in the Tour de France (1947-2012). Eur Heart J. 2013 Octhttp://www.Ncbi.Nlm.Nih.Gov/pubmed/24001718

[5] Leisure time physical activity of moderate to vigorous intensity and mortality: a large pooled cohort analysis. PLoS Med. 2012 http://www.Ncbi.Nlm.Nih.Gov/pubmed/23139642

本文为《丁香医生》独家专稿，发表在—> http://dxy.com/column/2053 转载请务必注明出处。

作者：

Mike Ling