科学家栽在自己的无知上。这种现象’恒‘常见。

稍稍举例：“这可不是单纯只进行一两次的玩玩，而是在这21名治疗师中进行了280轮测试，时间跨度为两年。最终统计数据表明，治疗师的回答平均正确率为44%。要知道，就算是瞎猜，都能获得50%左右的平均正确率。为了获得对照数据，艾米莉会去掉屏风，让治疗师先“亲眼”感知艾米莉哪只手的人体能量场最强；然后再放下屏风，用这只“最强信号”的手继续盲测。治疗师回答的正确率依然没有什么改观。之所以不厌其烦进行各种情形的大量测试，就是要排除所有偶然性或其他干扰因素。”

“治疗师的回答平均正确率为44%。要知道，就算是瞎猜，都能获得50%左右的平均正确率。”

Think about: 是什么造成了这6%的误差？是什么会导致“让治疗师先“亲眼”感知艾米莉哪只手的人体能量场最强；然后再放下屏风，用这只“最强信号”的手继续盲测。【治疗师回答的正确率依然没有什么改观。】！” “要知道，就算是瞎猜，都能获得50%左右的平均正确率。”

无视造成这个“恒定”误差的原因就应就是不科学：虽然“艾米莉做的这个实验，本来是为学校举办的科学展览会精心准备的。（被认为）无论选题、实验设计、实施、数据分析和论文完成，都堪称一次完美的科学过程。”但是此文似乎没有指出“恒定”误差的原因。

A widely publicized article in the Journal of the American Medical Association purported to refute therapeutic touch. The article is carefully examined; it is concluded that the reported research does not justify the JAMA authors’ conclusions but that further research is necessary and desirable to settle the question of whether therapeutic touch practitioners can detect a human energy field.－－－－Franklin D. Tall, PhD http://www.nursingoutlook.org/article/S0029-6554(02)05462-3/abstract

所有跟帖： 

• 此设计无法设计，也无法完成，缺少前提条件，是个伪设计，也是个伪命题。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 08/22/2014 postreply 19:40:20

• Quite agree -houtou72- ♂ (0 bytes) () 08/22/2014 postreply 19:43:15

• 但是，全世界的中西医师，大师们竟然都将其当成1个可能的事情，当成真事——这让我很诧异！当科学人与人们为利所驱，往往失其 -大江川- ♂ (94 bytes) () 08/22/2014 postreply 19:54:12

• 这个很简单：猜测是随机的，但是抛硬币不是随机的（Dynamical bias in the coin toss）。因此有差别。 -26484915- ♂ (67 bytes) () 08/22/2014 postreply 20:24:59

• 这又来个数学家。顺便请教1句，数学与科学啥关系？ -大江川- ♂ (0 bytes) () 08/22/2014 postreply 21:22:35