关于食物营养类网络文章的一点感想

很多文章的常见的做法是根据传统记载、民间传说或个人经验说某种食物有某种功效或疗效，然后试图用一些现代科学的名词来解释之。

比如喝小米粥有利于睡眠（我不知道是不是真的），然后试图从现代科学找出根据，说小米富含色氨酸。有的文章还不负责任地说小米的色氨酸含量最高。其实呢，小米的色氨酸的含量远远不如鸡蛋、乳制品、豆类、肉类等很多东西，难道这些东西都可以起到安眠药的作用？

说某种蔬菜和水果有“抗癌”作用，然后就说因为含有丰富的维生素C，富含维生素C的水果和蔬菜多得是，都有抗癌的疗效吗？

很多很多年前我从一个朋友那儿听说了一个很有意思的故事。那时猕猴桃刚开始在中国流行，有人认为猕猴桃有抗癌作用，就是因为维生素C含量特别高。一个研究生在导师的指导下真做了动物试验，结果发现猕猴桃的确有抑制癌细胞和防止癌细胞扩散的作用，但是给白老鼠吃大量地VC就没有什么效果。更妙的是，用化学物质破坏猕猴桃的VC，猕猴桃仍然有抗癌的作用。但到底是什么东西在起作用，完全分析不出来。

所以，请不要随便地用维生素、蛋白质等来解释某种食物的特殊功效。科学是不能乱说的。

换句话说，如果你不知道为什么，不要猜测，就说功效就好了。爱令的蜂蜜柠檬解决了我的大问题，这跟VC一定没关系。

所有跟帖： 

• 连国内的电视台都是这样简单地武断地谈论某种食物的优越性，误导是普遍的现象 -daqiu.- ♂ (0 bytes) () 03/14/2011 postreply 00:07:10

• 最近买的这个咚咚好像的确挺有营养哦，还挺好吃： -jessefan- ♀ (62 bytes) () 03/14/2011 postreply 07:05:39

• 说得好！网络误导，人误信，把食物当药神化后成保健品。今天吃这个对，明天吃那个对，混一混 -pichawxc- ♂ (45 bytes) () 03/14/2011 postreply 07:46:36