回复对《对mRNA新冠疫苗获诺贝尔奖的质疑》一文的评论

来源: solo1 于 2023-10-28 06:56:01 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (11565 bytes)

偶然看到网友大海1965对我一篇文章《对mRNA新冠疫苗获诺贝尔奖的质疑》的评论：https://blog.wenxuecity.com/myblog/72550/202310/3297.html?track=1

对新冠疫情的短期预测，一个姓Gu的外行是世界第一，碾压包括CDC、大学、计算机公司的AI小组等专业团队，媒体有广泛报道。Gu是独立科学家。外行挑战内行，应该是比内行更高明。比如，苹果公司原来不做手机，是外行，现在做手机，结果就碾压内行。

对新冠疫情的战略预测，本人世界第一，媒体不敢报道，那等于直接否定美国政府的压平曲线战略。本人也是外行，独立发明家。

以下是本人2020年四月对美国新冠疫情的战略预测，这些都被事实验证。在一篇斯坦福大学教授的综述文章中，他把专家的新冠疫情战略预测与事实对比，发现全部是错的。

上策一，严格隔离，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。

上策二，反向隔离，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。

中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。

下策，社交距离压平曲线，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。

从新冠战略角度来看，新冠疫苗最重要的參数是防死亡有效率和防传染有效率，但mRNA疫苗推出的时候官方没有这两个參数，只有防疾病有效率的数据。就像军工部门送来一批大炮，打得多远打得多准的參数没有，只有打得多响的參数，从战略角度来看，那不是瞎折腾吗？作为战略家，我需要这个数据。

2021年四月，我根据美国和以色列的新冠疫情数据，采用我的独门绝技，得出mRNA新冠疫苗的防死亡有效率甚微，也就是说战略效果甚微，不影响我之前的战略预测，这个预测是以后可以验证的。之后的事实证明这是正确的，美国两年时间新冠死亡85万人，在我预测的范围之内。

这位网友说的对，应该用随机双盲的mRNA新冠疫苗的防死亡有效率数据。这个数据应该由疫苗公司提供。据我所知，目前没有mRNA新冠疫苗双盲实验的防死亡有效率的官方数据。网友想当然，以为做对比实验就可以了，殊不知这个对比实验难度太大了。

巴西卫生部长说中国的一款新冠疫苗防死亡有效率100%，那是吹牛皮。以色列卫生部长说辉瑞mRNA新冠疫苗防死亡有效率99%，那是吹牛皮不打草稿。美国CDC主任当时也用一些似是而非的数据而不是严格的对比实验数据。至于某些科普就更加不靠谱了，其实是药托。这些牛皮都被事实证明是错误的。

在没有严格对比实验数据的情况下，有一些变通的办法。在其他因素变化不大的情况下，比较打疫苗前后的年度死亡人数，是一种粗略的比较新冠疫苗战略效果的办法，这就是这位网友批评的办法。如果疫苗防死亡作用显著，疫苗这个单一的因素就可以显著地降低死亡人数，事实是不降反升，说疫苗防死亡有效不能服人。观察养老院新冠感染事故后的死亡率也是一种变通的办法，打疫苗后死亡率没有减少说明疫苗没有作用。上面提到的我的独门绝技是另一种变通办法。

有人说，没有mRNA新冠疫苗会死多少多少人，mRNA新冠疫苗救了多少多少人，基本上是商业广告。北朝鲜没有疫苗，采用反向隔离战略，取得了极低的人口死亡率。

附：网友文章节选，我给分了一下段落。他的分析看起来有一些道理，但结论不对。

“应该是前天，我看到一位仁兄说mRNA疫苗没用的帖子。

首先我得肯定这位仁兄的诚实，承认自己外行，不像我时不时地不懂装懂一把，

再次，我还得肯定这位仁兄的胆量，也不像我，三分懂时，就算看了一些文献，最后还是怕别人觉得自己不行虽然不甘却只好保持沉默，结果将机会让给了别人。

可惜的是，那位仁兄用死亡人数(或死亡率)来论证 mRNA疫苗无效或效果甚微，这在逻辑上显然是站不住脚的。那位仁兄肯定没学过医或者在医院做过事。学医的都知道，大医院的死亡人数和死亡率几乎都比小医院高，是大医院水平比小医院差吗？不是的，因为大医院收到严重病人的机会多。也许这样的例子可能很多人不熟悉，我有乱说的嫌疑。那再举一个大家应该都能想到的例子吧，试问，县医院和县政府或某个社区哪死人多？不用说，肯定是医院吧。然而，你会因为医院死人比县政府多，而认为医院无用，而将病人往县政府或社区送吗？对绝大多数人而言，答案应该是否定的吧。

回到那位作者的逻辑，疫苗出现后，死亡人数比以前多，所以疫苗无效。这是很外行的思维，咋听起来有道理，其实是错误的。新冠的发病和死亡都会遵循一个曲线，逐次升高平稳再逐次下降，或许还有反复。刚开始或在最后阶段的发病率和死亡率和高峰时期是没法比的。科学的做法是在同一阶段随机选取病人分组，再将接受mRNA 疫苗的组和其他组进行比较。这方面的文献很多，连科普性的介绍都有。

尽管那位作者勇气可嘉，但没有参考相关文献或科普资料，而用有明显漏洞听起来却似乎合理的逻辑来论证某个观点还是需要指出来的。当然，隔行如隔山，文学城也不是什么科学殿堂，大家无非在此找一个树洞，所以，我也不是说要求作者从器官学到细胞再学到分子。只是因为这种想法不只是作者的想法，我以前的跟帖就多次出现过类似的观点。这里要不指出来自己这关未免过不去。当然，说得冠冕堂皇一点，就是希望这点微不足道的连我这个滥竽充数的人都知道的科学知识能对一些人或者一两个人有那么一点点用。”

更多我的博客文章>>>