如果我没理解错，你的文章试图表达恐怖平衡因为人的理性发挥作用，但也因为人本质上的非理性而变得不可靠。

在论述观点的过程中，你动用了一下一般人认为正确的普世价值观做为假设前提，比如老百姓是无辜的，平衡下出现的尊重人权，重视人命的状态是正确的，理想的状态。

对方关注确实这些假设前提。他认为老百姓不是无辜的，因为破坏平衡的当权者是大众选出的。核武器的出现本身就是为提高杀伤力，不是以和平为目的的。

所以你们说的了其实不是一个话题了。只是你的话题触发了他的话题。但是可能他以为和你是同一个话题。你困惑是因为他跳出了你想说的论点。

所有跟帖： 

• 应该说我指的是人类文明的悲剧及可怕的前景。。。而他不知想到什么的地方去了，所以我回帖提醒他 -慕容青草- ♂ (92 bytes) () 12/20/2015 postreply 09:09:12

• 如果更关注“正义”和“非正义”的定义，就会少关注悲剧本身。视点不同很难形成交流。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/20/2015 postreply 09:16:45

• 首先，我写文章时不会考虑到因为别人来留言而改变我的原文的主题。。。第二，如果要改，我还写干嘛？ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 12/20/2015 postreply 09:22:47

• 哈哈，那当然啦。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/20/2015 postreply 09:25:45

• 题外话。人类文明是人为了生命更蓬勃，在人类生命长河中做的不惜努力。 -禾口- ♀ (161 bytes) () 12/20/2015 postreply 09:33:56

• 总之，本文的一个主题就是：人类真应该具有强烈的危机感，是大家坐下来好好谈谈的时候了。。。。 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 12/20/2015 postreply 09:43:33

• 现在的人们有这样一种固定的思维模式：认为人类未来的一切选择都必须在现有社会模式中选一种。。。这是 -慕容青草- ♂ (194 bytes) () 12/20/2015 postreply 16:18:26

• 恐怕很难，有限的血肉之躯很难跳出固有立场，因为立场本身也是生命的体现。而各种政治模式就是为立场设计的。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 12/20/2015 postreply 19:37:02