关于“这些中药被禁了”的考证

来源: dudaan 于 2013-08-14 11:54:05 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (9977 bytes)

网上盛传一些列中成药被禁了，而来源是所谓“行政院公文”，但是没有任何人展示这公文的原文和日期。
在这些成药中，包括乌鸡白凤丸等著名中药，这是怎么回事呢？
经过一番搜索，我认为最初的来源是一个在台湾非法售药的刑事案件的判决书，其中一部分药物被称为伪药仅仅是因为大陆生产而已。
也许我说的不对，希望指正。
请大家看这个1993年的文件：

裁判字號：	82年台上字第6103號
案由摘要：	違反藥事法
裁判日期：	民國 82 年 11 月 11 日
資料來源：	最高法院刑事裁判書彙編第 14 期 1-6 頁
相關法條：	中華民國刑法第 2 條 ( 81.05.16 ) 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 40 條 ( 82.02.03 )
要旨：	行政院衛生署雖以八十一、十二、十四衛署藥字第八一六一二八四號函指出「台灣地區與大陸地區人民關係條例」施行後，大陸地區產製藥品輸入台灣地區，該條例第四十條既有以進口論之明文，其未經我國衛生署核准擅自輸入，應認仍係禁藥，惟此乃係事實之變更，本案大陸產製藥品，既在前開條例施行前購進，仍應認係偽藥。參考法條：中華民國刑法第 2 條 (83.01.28) 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 40 條 (85.09.18)
上訴人楊秀嶺女民國廿七年八月八日生身分證統一編號：Ｚ０００００００００業商住台灣省○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄○號右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十二年二月九日第二審判決（八十一年度上訴字第六四四八號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字第六五六四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由本件原判決認定：上訴人楊秀嶺明知如附表一、二所示之藥品，均係未經行政院衛生署核准而擅自輸入之禁藥及擅自製造之偽藥，竟基於概括之犯意，自民國八十年三月間起至八十一年四月十五日，先後多次在其○○縣○○市○○路○段○○○巷○○弄 ○號自宅，及不特定之市場等場所，販賣予他人圖利。且自八十年五月間起，為圖販賣時欺騙他人，而基於概括之犯意，提供「中國四川天然麝香綠草膏」字樣及「峨嵋山牌」商標圖樣（未經註冊），先後四至五次，委託台北市中華路二段一三○巷六三號游連仁、游連裕兄弟印製上述藥品名稱及圖樣，印製所需鋅版由游連仁製成，藥物則由上訴人向台南縣官田工業區德安製藥股份有限公司購買，逕送上述游連仁經營之燙金印製工廠，由其兄弟代為燙金、印刷，而為虛偽之標記，以之冒用他人藥品之名稱、商標，每次數量約一萬五千張至二萬張，悉交付上訴人取回販賣。嗣上訴人於八十一年四月五日，再委託游氏兄弟印刷時，經人檢舉，為台北市憲兵隊於同月十四日在上址查獲，再依游氏兄弟之供述，於翌（十五）日十四時三十分許，在上訴人之前開住宅，查扣上訴人所有供販賣用之如附表一所示禁藥、附表二所示偽藥，以及附表三編號(一)至(六)所示包裝偽禁藥用之工具、材料及登載偽、禁藥相關事項之帳冊一本等情。係以上開事實，業據上訴人於憲兵隊訊問及檢察官初訊時坦白承認，核與證人游連仁、游連裕於憲兵隊訊問時供述之情節相符，並有附表一、二、三所示物品扣案可證，而附表一、二所示藥品，經送行政院衛生署鑑定結果，認係分屬未經核准而擅自輸入之禁藥及擅自製造之偽藥，有該署八十一、四、廿七衛署藥字第八一二六九○四號函附卷可憑，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣翻異前供，否認有上揭犯行，並辯稱：「伊係於八十一年三月廿七日，才向不詳姓名之男子購入如附表一、二、三所示之物，尚未賣出」云云，為飾卸之詞，不足採取。並以證人游連仁、游連裕於偵查中亦改稱：「只為上訴人印刷乙次」云云，乃事後迴護之詞，非可採憑，在理由內詳加指駁與說明。因認上訴人所為，原係犯藥物藥商管理法第七十三條第一項之販賣禁藥、偽藥罪，同法第七十六條第一項、第二項之冒用他人藥品罪及販賣罪。惟其行為後，藥物藥商管理法業經修正為藥事法，並於八十二年二月五日公布，同月七日生效。比較新舊法結果，應以適用裁判時之藥事法第八十三條第一項、第八十六條第一項之規定處罰較有利於上訴人。公訴人認上訴人在藥膏上為虛偽之標記，係犯刑法第二百五十五條第一項之罪嫌，尚非允洽，法條應予變更。又行政院衛生署雖以八十一、十二、十四衛署藥字第八一六一二八四號函指出「台灣地區與大陸地區人民關係條例」施行後，大陸地區產製藥品輸入台灣地區，該條例第四十條既有以進口論之明文，其未經我國衛生署核准擅自輸入，應認仍係禁藥，惟此乃係事實之變更，本案大陸產製藥品，既在前開條例施行前購進，仍應認係偽藥。上訴人與游連仁、游連裕兄弟就違反藥事法第八十六條第一項之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又其冒用他人藥品之名稱後進而販賣，其販賣之低度行為應為冒用之高度行為所吸收，衹論以冒用他人藥品罪，所犯冒用他人藥品罪與販賣禁藥、偽藥罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之販賣偽藥罪處斷。其多次販賣偽藥罪之罪名相同，依其犯罪情節，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。乃撤銷第一審不當之科刑判決，適用上開法條及刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十五條（後段）、第五十六條、第三十八條第一項第二款，並審酌一切情狀，論上訴人連續明知為偽藥而販賣罪，判處有期徒刑壹年，查獲如附表一、二所示之禁、偽藥及附表三所示之物，係上訴人所有供犯罪或預備供犯罪所用之物，依法宣告沒收之，並說明附表四所示之物雖經扣案，然無任何證據足認與犯罪有關，故不予宣告沒收之理由，經核於法尚無違誤。而採證認事乃事實審法院之職權，原審就上開事證之取捨，已闡述其心證之理由，核與證據法則又無違背，自無違法可言。又未經核准擅自製造者係偽藥，而未經核准擅自輸入之藥品係禁藥，藥事法第二十條第一款、第二十二條第二款分別規定甚明。本件獲案之至寶三鞭丸乙箱，雖未經行政院衛生署鑑定，然原審依卷存證據資料認定係屬禁藥，並無認定事實與證據不符之情事，至附表二已經標明均為「偽藥」，則其下說明所稱：「依藥事法第二十條第一款規定屬禁藥」，其中「禁」藥顯係「偽」藥之誤繕，尚不構成撤銷之原因。上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六第一項，判決如主文。中華民國八十二年十一月十一日最高法院刑事第八庭審判長法官呂一鳴法官林增福法官黃一鑫法官洪清江法官劉福來右正本證明與原本無異書記官中華民國八十二年十一月二十三日附表一（禁藥）（依藥事法第二十二條第二款規定未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法所稱之禁藥）編號品名數量一硫克肝十七桶二新ⅣⅣＡ錠九桶又一袋三苦瓜粉膠囊八箱四中將湯十一箱又五盒五 иⅣヵ-館ＦＦ軟膏十四箱六印度虎鞭神丹九箱七風濕關節丸（小粒）十五箱又二袋八風濕關節丸（大粒）七箱又二袋九萬金油七箱十面速力達母一箱十一魚肝油六箱十二肝油球十一箱十三清草油三箱十四黃蓮解毒丸一箱十五正露丸一箱十六ＳＩＬＹＭＡＲＩＮ一箱十七 ЗЗ①Л錠一箱十八黃道益活絡油廿一瓶十九萬應止痛膏九瓶廿胃散三袋廿一烏雞標行軍散九瓶廿二五塔標行軍散十七瓶廿三五塔油一盒廿四ＡＶＩＯＮ減肥丸一箱廿五至寶三鞭丸一箱廿六中將湯一иу一－Ｖ一罐附表二（偽藥）（大陸地區產製藥品，未經行政院衛生署核准製造，依藥事法第二十條第一款規定屬偽藥）編號品名數量編號品名數量一六○六解毒丸十五箱六中國碧麗芝十盒二雲南白藥二箱七漳州片仔十八盒三清涼油一箱八華陀再造丸二粒四消瘦丸六箱九男寶一包五麝香綠草膏二箱十牛黃清心丸一箱** 附表三：編號（一）包裝瓶蓋廿九箱六袋二桶（二）包裝盒十三箱十八捆一袋（三）說明書一桶（四）分藥盤一組（五）塑膠袋封口器具貳具（六）磅秤一個（七）帳冊一本附表四：（此部分未宣告沒收）（一）藥品原料一桶（二）乾燥劑三桶（三）漂白粉一包（四）降脂減肥丸一箱（五）超級營養丸一包（六）苦衛補一包（七）食用色素二罐（八）托運單一本\r （九）印章四個