也支持一下加州老李（一）中药和临床试验

来源: 恶俗老狼于 2011-05-21 06:41:43 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (7656 bytes)

本文内容已被 [ 恶俗老狼 ] 在 2011-05-21 11:19:42 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

也支持一下加州老李（一）中药和临床试验

首先声明：坛内擂台，观点无正误，纯属切磋，绝无恶意中伤之意。很多话只是为了可读性而调侃，力争做到点到即止，如有闪失，见谅。

（一）关于临床药理试验。

先撇开不谈中药是否需要用“西医”式的临床药理试验来验证，咱来简单介绍一下临床药理试验。

1。如何治疗下一个病人。

和现代（西方）医学一样，临床药理试验是现代（自然）科学的产物。我们研究医学的目的是什么呢？是有朝一日上瑞典去领人家施舍来的千万奖金；还是BSO一下我们刚刚治好的病例，好得到一面健康屯发的“本屯名医”的锦旗？NO，研究医学的目的是为了指导我们如何更好地诊断和治疗下一个病人。

也就是说，现代医学的目的，是归纳总结我们现有的知识，把它应用到下一个“未知”的个体上。同样道理，临床药理试验的目的是通过对有限的病例数的观察，来评估一种药物的有效性和安全性，从而去“预测”对下一个病人的适用性。

有了对成千上万个“张三李四”的总结归纳，我们才会明细statins能减少心肌梗塞，但是相当一部分人会有肌肉/肝脏的副作用，我们才能更谨慎小心地监测有关指标，而不是盲目地凭经验试药。

既然中药的目标也是如何治疗下一个“你我他”，为什么中药就不需要“临床药理试验”来检验其有效性和安全性呢？

2。个体差异。

中药讲究的是“辨症”。疾病复杂吧？人是一个更复杂的个体。每个人的体质，每种病的寒湿，千差万别，所以咱中医药的博大精深就体现在这里，一百个人，同样的病，可以有一百个方子开出来。如此复杂的体系，你们那些幼稚简单的“临床药理试验”对咱不适用。

那么为什么大师们就能够透过如此复杂的表象看到事物的本质，而开出有针对性的方子呢？那还用说，经验呗！那经验是个啥？总结归纳！所以转了一圈，又回到原点，不论是中是西，都是通过对成千上万个“张三李四”的总结归纳，来知道我们如何有效安全地治疗下一个“你我他”。也就是说，在一定程度上，中药治疗是能够有重复性（reproducible）的，这也是《本草》《千金方》能流传至今，对我们仍有指导意义的原因 --- 前人的经验总结证明它在“张三李四”身上有效，那么在我身上也管用。

既然中药治疗是能够有重复性的，就是可以验证的，就是可以设计临床试验来证明的。

再回过头来看看简单幼稚的西医是否关注“个体差异”。回答是：当然！同样一个高血压，有人用B-拮抗剂，有人用ACEI，有人用利尿药，而且同一种药，不同人的剂量都会有不同。临床药理试验不是《黄帝内经》，不是一个字都不能变的，它只是一个指导原则。

3。两千年都用下来了，还验什么证。

你们洋鬼子不也说：If it is not broken, do not fix it吗。俺们两千年用下来都好好的，为啥子还要多此一举呢？

当初李时珍编《本草》时，耳边听到的也是这些声音，只不过没有夹杂着英文在里面而已。

两千年传下来的方，我想任何一个有常识的人都会说：这里面必然有一些以讹传讹的“传说”。那么我们怎么去伪存真呢？是凭感觉？听着太离谱的，象什么粪便呀，就当糟粕。可是不对呀，刚刚讨论夜明砂是好东东呀。还是凭专家经验？是听张悟本呢，还是听神道李一，还是正在成长起来的下一个大师呢？还是靠那成千上万甘愿为你当银针试毒的“张三李四”呢？

另外，有些中药，不是没有效果，但可能毒性较大。对这种情况，更是应该制定规范来限制。当初“麻黄”从美国下架，不是因为它没有效果，而是因为做为一种“非处方药”，麻黄的使用缺乏严格的管制，而造成一系列毒副作用，甚至死亡。现在中国老百姓对食品药物的安全性越来越关注，有一天，他们会意识到“规范管理”对于自己身家性命的重要性的。希望这一天的到来不需要用血的代价来换。

4。经济利益。

不记得是谁回的贴：中药为啥非要去欧美验证？这句话非常关键：中药的最大市场在中国。

在中国，中药已经被验证了几千年了，只要不太离谱，不要有反动言论，不需要什么太多的手续就可以上市。那些劳民伤财的科研，是用来发有影响因子文章，用来换乌纱帽滴。

张大师振臂一呼，黄豆立刻脱销；趁下一个李大仙亮相前，也给咱点内幕，咱也好囤积点啥，省得到时候脱销买不到。

说正经的，在现有的中国医药环境下，没有什么经济利益的驱动力来迫使有关部门来做相关验证工作。那么老百姓是收益者，还是受害者，看官自己评判。

下集预告：中医治西病。