国际关系和国家政治制度当然有可比性，完全不矛盾

来源: mw! 于 2012-11-01 08:53:36 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1398 bytes)

本文内容已被 [ mw! ] 在 2012-11-01 11:29:31 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

回答: 民主本身并不天然正确由顾剑于 2012-11-01 07:37:43

国家内部实行民主和国际范围内实行民主是对的，尽管目前还未能实现。

难以想象一个国家能够做到对本国3亿人民实行民主，而对世界上其他60亿人民实行专制是一件正确而合理的现象。

民主社会在某一时间段内可能不如某专制社会发展快，精英政治不一定高效率，这我承认，但这也保证国家不在错误的轨道上高速疾驰。

罗马统治下的和平是因为整个地中海都是罗马的领土，没有“国”了，地区人民都给罗马人打工，只有地区性质的起义而已。维多利亚时代的和平也不是因为英国的海陆强大把世界各国都镇住了，当时德国还是各邦，什么萨克森，赫尔斯泰恩，普鲁士，巴伐利亚，一堆不成气候的小邦，俄国忙着和土耳其抢地盘，美国在忙着内战和拓疆，法国也在忙着开发海外殖民地，当时资本主义正蓬勃发展，各强国有的是发展空间，远未到为利益交战的程度，甚至那时还是合作大于冲突，比如英法就手拉手瓜分中国，还到圆明园打劫。

布雷顿森林体系崩溃可是美国干的，美国从中得到了巨大的好处（美国能干自己吃亏的事吗？），可以不受黄金储备的限制大量发行美元，至于美元和美国的信誉扫地也不在乎。因为崩溃那会西方社会是美国一家独裁，它想怎么样就怎么样，否则它放任苏联杀向欧洲，吓死那帮手里握着大笔美元的西欧国家。

如果放任美国行事而没有制约，哪美国命令你买美国国债你买还是不买？日本，韩国，沙特就那么忠心想买美债，还不是被逼的？

顾教授，我觉得你知识非常渊博，但观点很怪，和华尔街精英一样。如果此话过重，请千万别介意。无论如何，你的知识还是非常渊博地，什么都懂。