什么科都不是，中医怀疑者而已。

谢谢转贴的择要，做为中药的基础性研究有些用处，试验快，花钱少。但是在细胞培养体系上的实验往往容易放大了药的作用，证明一种药无效比有效更可靠一些，因为吃下去的药未必就能够接触到有问题的细胞和组织，也有可能被代谢成另外的成分，这样导致一些在细胞培养体系上选出的有效的药物，在临床试验上只有微效，所以还是以临床试验结果才是比较准。另外, 这种在择要中只说显著水平不说平均值的做法也不恰当，显著水平并不代表程度的真正差异。

我不怀疑有些草药对人体有各种各样的影响，而有些影响刚好是可以治病的，但是中医的理论和实践不具备这种鉴定能力。比如说一种中药和对照并无区分或者疗效只高5%时，名医凭经验根本是无法判定出效果的。相反对高效的药物，傻瓜医生靠几个病例也能判断出药灵不灵。

其实中医药物多是以各种借口逃避检验，有多少中药有药效或者临床试验，有多少中药实际上有效成分有是西药，一但中药无效，马上说没有辩证施治，否定疾病的共性，大多中医都是吹牛皮的，什么病都能医。

虽然对医我是外行，但是我认理（当然不认金木水火，阴阳那一套），认最终的数字。但你说名医时，说实在的，为什么中医会有名医呢？ 给人开中成药能成为名医吗？ 读读没检验过的成千上万的古方能成为名医吗？ 上面的文章离名医和功力深厚的医学文章还差得很远，我实在不明白，也许你的名医的定义门槛太低了。

请问有中医名医能治糖尿病，癌症和甚至简单的牛皮癣的吗？

所有跟帖： 

• 没有办法了.知道谁也说服不了谁 -目饵- ♂ (2987 bytes) () 08/03/2008 postreply 15:26:02

• 没关系，能了解对方的观点就很受益了。我也不同意将中医打死， -贪玩- ♂ (403 bytes) () 08/03/2008 postreply 16:48:56