精英过剩假说
美国在2000年代和2010年代是否培养了太多受挫的大学毕业生？
诺亚·史密斯
2022年8月25日
“我们才华横溢、聪明过人/我们孤独而紧张/我们找到了一些可爱的方式/来让自己失望” —— The Weakerthans
这里有一组令人震惊的数据：自2010年以来，美国大学生主修人文学科的比例急剧下降。
Twitter头像 @benmschmidt
本杰明·施密特
@benmschmidt
@ipeds_nces 刚发布了2021届学位完成情况的新数据（这是疫情期间第一个完整学期的班级）。历史和宗教类学科已加入英语的行列，降至2000年代峰值的一半；哲学仍在反弹，而区域研究则在下降。
图片
2022年8月23日晚上10:57
425点赞 163转发
本·施密特的Twitter线程中还有更多有趣的数据点。对我来说，最引人注目的是，现在主修计算机科学的人数几乎与所有 人文学科的总和相当：
Twitter头像 @benmschmidt
本杰明·施密特
@benmschmidt
今年人文学科的下降使计算机科学超过所有人文学科总和的时间提前到当前在校的某届学生。
图片
2022年8月24日凌晨1:52
159点赞 31转发
从数据中可以明显看出这种转变的原因。大学生越来越希望选择能直接带来稳定和/或高薪工作的专业。这就是为什么STEM（科学、技术、工程、数学）和医学领域——以及在较小程度上，聚焦蓝领工作的领域如酒店管理——一直在上升。
但回顾2000年代和2010年代初人文学科专业的激增（原始数据在此），并想到美国过去8年的社会动荡，让我不由得想起彼得·图尔钦的精英过剩理论。基本上，这个理论认为，美国培养了大量受过高等教育、对其在美国社会中的地位抱有很高期望的人，但我们的经济和社会体系无法满足许多这样的期望，导致他们因挫折和失望转向左翼政治和其他破坏性行动。来自维基百科关于图尔钦理论的文章：
精英过剩被认为是美国政治紧张局势的根本原因，因为许多受过良好教育的千禧一代要么失业、就业不足，要么无法实现他们所期望的高地位。即使在新冠疫情之前，国家仍在持续培养过多的博士学位持有者，特别是在就业前景黯淡的人文学科和社会科学领域。
图尔钦和其他提出这一理论的人对劳动力市场的运作方式做了一些有争议的假设——总体而言，他们关注劳动力供给，而忽视了劳动力需求的重要性。但尽管如此，精英过剩假说仍然引人入胜——它有一些间接证据支持，并且与我了解的一些其他经济和社会学理论相辅相成。我认为它至少可以解释我们最近在美国看到的某些动荡——特别是左翼政治的复兴。
我在2018年的一个Twitter线程中讨论过这个想法（回应当时关于人文学科的另一批数据），但我认为它值得更详细的探讨。在阅读本文时，请记住，我只是在为这一假说辩护；我不确定它能解释过去十年的多少现象，但我认为它足够合理，值得认真思考。
一大群人文学科职业突然消失
如果你在2006年毕业，拿到了英语或历史学位，你会用这个学位做什么？如果你想要一份稳定、有声望、高薪的工作，你可以去法学院做律师。如果你想在东海岸从事一个有浪漫声誉的行业，你可以进入媒体或出版业。如果你只想要智力刺激和声望，你可以尝试进入学术界。如果你只想要安全和稳定，不太在乎金钱或魅力，你可以做K-12教师，或为政府工作。
这种丰富的职业路径可能让年轻人觉得主修人文学科是安全的——尽管有“英语学位没用”的刻板印象，但如果他们想要工作，仍然有大量机会。学习人文学科很有趣，让你感觉像个知识分子，社交机会可能比整天待在实验室或对着电脑屏幕编码要好得多。如果在享受青春几年后，你想埋头苦干，得到像父母那样的郊区别墅、狗、孩子和双车库，你可以去法学院。
但在2008年大衰退后的几年里，这些职业路径都变得更加困难。
首先，我们从最重要的开始——人文学科专业最终的退路，法律职业。从1970年左右开始，美国人均律师数量激增，但到了世纪之交，这一趋势开始平稳：
来源：Angry Bear
正如乔丹·魏斯曼在2012年所写，2008年开始的行业洗牌导致法律服务就业停滞。你可以看到一些小细节，比如“计费小时”的下降（这基本上通过略微多收费来提高律师收入）。有大量年轻人涌入法学院，但没有足够的就业机会满足他们的期望。所以几年后，人们意识到了这一点，法学院入学人数大幅下降：
来源：excessofdemocracy.com
出版业呢？在这里，像康泰纳仕这样的巨头衰落并非仅仅是轶事。整个行业也受到大衰退的冲击，但可能自世纪之交以来就一直在长期衰退：
当然，还有互联网。数字出版在增长，但似乎不太可能弥补新闻编辑室、书籍和杂志的巨大损失：
来源：劳工统计局
至于学术界，人文学科的终身教职招聘从来都不算强劲，但随着大衰退后高等教育经费的减少，这一领域陷入了深度衰退：
来源：Inside Higher Ed
大学通过用低薪的兼职教师替换终身教职教授来节省资金。这导致了兼职教师睡在车里、年复一年抱着渺茫希望等待终身教职机会的恐怖故事。
做公职怎么样？2008年标志着政府就业长期繁荣的结束：
K-12教师职业也是同样的故事。除了2008年后就业停滞外，这个行业绝非轻松：
Twitter头像 @ianbremmer
伊恩·布雷默
@ianbremmer
本周你会看到的最令人沮丧的封面系列。
图片
2018年9月13日晚上8:37
35,440点赞 19,781转发
因此，2000年代末和2010年代，人文学科毕业生的所有传统职业路径都受到了冲击。但与此同时，学习人文学科的人数却出现了巨大激增。我之前展示了百分比数据，但查看原始数字能更好地说明2000年代和2010年代初有多少人涌入这些领域：
Twitter头像 @benmschmidt
本杰明·施密特
@benmschmidt
这是所有领域（仅限学士学位）的原始规模。文化、种族和性别研究的下降值得注意——这些是唯一未被人文学科专业崩溃拖累的领域。英语、比较文学、语言的下降也比平常更剧烈……
图片
2022年8月23日晚上11:02
153点赞 23转发
这种激增让许多人在错误的时间点上为职业失望做好了准备。
那么，2010年代谁在招聘？不是华尔街，金融危机和多德-弗兰克金融改革暂时驯服了它。金融业变得更加温和，声望略有下降，总体就业停滞。迈克尔·刘易斯在1980年代能够凭借艺术和考古学位轻松进入债券销售工作，但在2008年后的洗牌中，这变得远没有那么可能。
当然，还有硅谷；2010年代见证了第二次科技热潮，谷歌、脸书和其他大型科技公司的崛起，以及风险投资支持的创业经济的爆炸。但总体信息技术工作也在低谷；当然，你可以在谷歌做工程师赚很多钱，但“学编程”并不是刚拿到艺术历史学位的毕业生想听到的建议。
是的，2010年代有工作机会。但与之前几十年相比，一切都更加竞争激烈——即使是普通无聊的企业工作，你也得拼命争取。而人文学科专业准备从事的那些智力上有回报或社会声望高的职业尤其稀缺。
精英过剩假说认为，这种情况制造了一个爆炸性的社会环境，最终在2010年代末爆发为动荡。但为什么会这样？这里我们需要转向理论。
期望上升的革命
这里的基本概念可以追溯到20世纪中期的“期望上升的革命”理论。以下是这一想法的简洁陈述：
在1960年代，社会学和政治学研究人员应用期望上升的革命概念来解释共产主义在许多第三世界国家的吸引力，以及一般意义上的革命，例如法国、美国、俄罗斯和墨西哥革命。1969年，詹姆斯·C·戴维斯利用这些案例阐述了他的J曲线假说，这是一个关于期望上升、满足程度和革命动荡之间关系的正式模型。他提出，当长期的期望上升伴随着满足程度的平行增长后，出现下降时，革命很可能会发生。当满足感下降但期望继续上升时，期望与现实之间的差距扩大。这种差距最终变得无法忍受，为反抗未能兑现承诺的社会系统奠定了基础。
事实上，这一想法至少可以追溯到亚历克西斯·德·托克维尔，有时被称为托克维尔效应。一些人声称找到了这一过程的证据。
为什么会这样？如果20年来情况变好然后停止，你为什么会生气？毕竟，至少比20年前好，对吧？
但期望很重要。在金融领域，一些经济学家最近在研究“外推期望”的概念。基本上，当一个趋势持续足够长时间，人们开始认为趋势背后有某种结构性过程，因此他们假设趋势会无限持续。对于向上流动的人，或在快速增长的经济体中的人，或股票或房价稳步升值的人，好时光可能开始显得正常。
然后，当好时光并非宇宙本质的一部分时，会发生什么？突然，现实的平庸打破了对永恒向上增长的自满期望——房价停滞或下跌，收入触及天花板，经济增长停滞。此时，人们可能会非常愤怒。经济学家迈尔斯·金博尔和罗伯特·威利斯有一个理论，认为幸福只是现实与期望之间的差值。如果事情比你预测的更好，你会开心；如果更糟，你会沮丧。金博尔和威利斯用数学形式化了这一想法，但事实上“幸福 = 现实 - 期望”已经是一句常见的说法。调查证据通常支持这一观点。
结合基于期望的幸福理论和期望是外推性的观点，构成了一个爆炸性的组合。外推期望几乎总是不现实的——增长趋势不会永远持续，因此人们为自己设定了失望的陷阱。
许多人引用这一想法来解释2019年和2020年的全球抗议浪潮。一些世界银行研究人员写道：“[拉丁美洲]抗议者……受到近期社会进步的鼓舞，而非恶化的条件，要求公平和平等的水平，而这仍远未成为现实。”在智利，这个抗议活动最激烈和广泛的拉美国家，2010年代中期在几十年快速提高生活水平后出现了增长放缓：
总之，将这一理论应用于2010年代的美国非常简单。自90年代初以来强劲的生产率增长在2005年左右急剧放缓。房价——中产阶级财富的重要决定因素——在2006年趋于平稳，2007年开始下降。大衰退导致经济崩溃。
但对于精英阶层，尤其是人文学科轨道上的人，大衰退后的几年尤为残酷的当头一棒。低收入和中等收入美国人的收入基本停滞，但对上层中产阶级来说，收入仍在稳步增长——而大学毕业生通常期望自己进入这一阶层。2000年代和2010年代初如此多年轻人涌入人文学科专业表明，他们中的许多人期望双重回报——既能赚取高收入，又能从事符合个人兴趣的职业。
在2013年的一篇博客文章中，蒂姆·厄本展示了一些支持这一故事的数据。这是谷歌Ngrams对“充实职业”一词的搜索：
厄本有些嘲讽地用以下迷因描述了受过教育的千禧一代的期望：
我不认为人们因对生活抱有高期望或因期望落空而感到沮丧应该被嘲笑。试着从一个2010年刚从加州大学戴维斯分校英语专业毕业的25岁年轻人的角度思考。过去四年，你过着知识分子的生活——读了几十本书，用上百个关于社会、历史和人生目的的深刻想法拓展了你的思维，彻夜与同样聪明的朋友讨论和辩论这些想法。一直以来，无论你是家族中第一个上大学的人，还是上层中产阶级家庭的后代想让父母骄傲，你都被告知大学是进入美国社会前20%的门票。你和你的父母当然为此付出了反映这种期望的高昂学费！除此之外，所有人都告诉你，你可以（也应该！）找到一份你热爱、能帮助世界、并能利用你花高价获得的教育的职业。
然后你毕业了，没人需要律师，杂志在消亡，新闻编辑室在消亡，大学不招聘，你最好的选择要么是再次冒险读几年研究生，要么拼命挤进某个企业文员工作，整天归档TPS报告，而你的文凭在父母阁楼的箱子里腐烂。同时你背负着4万美元的本科债务，账单现在开始到期。对这样的结果感到不快乐，既不自私也不任性也不傲慢。
因此，我认为这是一个强有力的候选解释，说明为什么2010年代末美国精英阶层的动荡爆发了。
精英阶层的动荡
我一直在谈论人文学科专业，因为本·施密特的数据非常引人注目，而且人文学科职业似乎在2008年后的经济洗牌中承受了最严重的打击。但尽管对向下流动或失业英语专业学生的冲击可能最为强烈，2010年代的动荡实际上是一个更广泛的现象，触及了美国大多数年轻精英。
整个十年的各种民调显示，拥有大学学位的年轻美国人在工作中的幸福感略低于仅受过高中教育的同龄人，尽管他们赚的钱多得多。
很容易将这种不快乐与美国的社会主义运动联系起来。2010年代，社会主义在年轻美国人中迅速流行，伯尼·桑德斯运动席卷全国。社会主义运动涵盖了各阶层的人，但总体上远非无产阶级运动——这本质上是专业管理阶层的反叛，或至少是那些期望教育使他们成为这一阶层一部分的人的反叛。新的社会主义运动最热衷的两个事业——学生债务减免和免费大学——很能说明问题。
对我来说，第一个让我注意到这一假说的轶事是2018年与《雅各宾》作家梅根·戴的辩论。当我指出很少有美国人陷入财务困境时，她回应说：“不仅仅是贫困，而是失望”，并接着描述了她作为一名挣扎的大学毕业生作家经历的两次无薪实习的挫折。（这远非唯一这样的起源故事。）从那一刻起，当拥有大学学位的社会主义者与我谈论“工人阶级”时，我清楚他们描述的阶级是他们自己。
但2010年代末的受教育青年动荡远超社会主义。在60年代，是城市贫民暴动，但调查发现，2020年夏季大规模抗议中涌上街头的人群中，受过大学教育的人比例过高。甚至可以说，觉醒主义本身在一定程度上是对2010年代初美国精英社会停滞等级的挫折表达。毕竟，如果大学部门、公司、学校和政府机构的名额突然停止增长，年轻人的向上流动就会被老一代人阻挡——鉴于早几十年的更大歧视和不同人口结构，这些老一代人中白人和男性的比例过高。
我们喜欢认为革命是由受压迫的工厂工人和农民发起的，在某些情况下确实如此。但受挫且就业不足的精英阶层特别有能力扰乱社会。他们有才华、人脉和时间来组织激进运动并传播激进思想。到目前为止，教育分化意味着大多数非大学毕业的人尚未选择加入这些运动（或以不同、远不那么知识化的方式表达动荡）。但一个产生大量不安、受挫、有才华、受过高等教育的年轻人的社会是在自找麻烦。
期望重置
如果精英过剩假说大体正确，我们如何摆脱这种混乱？如果幸福等于现实减去期望，简单数学告诉我们，我们有两个选择来安抚受教育的青年——改善现实，或降低期望。
改善现实非常困难，但我们正在努力。拜登政府的产业政策旨在启动更快的经济增长，更多的进步人士在谈论“充裕议程”，这将降低所有阶层美国人的生活成本。但除非像1990年代的科技热潮和廉价石油同时出现这样的好运，提升增长和充裕将是一个极其缓慢的过程。这还需要克服许多既得利益者的反对——特别是地方上的NIMBY（“不要在我家后院”）——如果政府为了实现国家目标而忽视他们的局部偏好，他们也会感到失望和愤怒。
一个更可行的策略是将期望重置到更现实——甚至悲观的水平。如果我们以人文学科专业作为经济乐观主义的衡量标准，我们已经可以看到这种转变，年轻人转向更实用的学位。有趣的是，谷歌Ngrams对“充实职业”的搜索现已下降。过于乐观的愤怒千禧一代可能很快将被Z世代取代，他们的适度期望与70年代末和80年代初的X世代父母相呼应。
文化创作者和像我这样的媒体人物或许可以做一些事情来帮助这种“期望重置”。也许我们应该强调坚韧和奋斗，而不是过多谈论财富和个人满足。
政府和大学也必须参与其中。取消学生债务没问题，但长期改革以降低大学成本和学生债务负担将减少毕业后就业竞争的压力。大学应避免使用将自己描绘成通往财富和智力满足的黄金门票的营销材料，并提供为现实就业市场准备的职业咨询。政府应实施学徒制、职业教育、免费社区大学等项目，使工人阶级生活成为一个体面的选择——除了减少不平等，这还将使大学毕业生相对于非大学同龄人感到不那么“精英”。
当然，期望重置并非永久的。如果我们设法恢复好时光，未来几代人将习惯于向上的电梯，他们将为自己的成功之路形成外推期望。但那是未来的担忧。如果精英过剩假说是真的，那么我们平息这个动荡时代的最佳方法是将我们的梦想拉回现实。
