这篇奇怪得很，夹杂私货

好像是在为标考说话。文中说

“The good news is that standardized tests expressly designed to measure cognitive ability are an efficient way to do so. They are accurate, inexpensive, resistant to coaching and demonstrably unbiased against minorities, women or the poor. Those conclusions about the best cognitive tests are among the most exhaustively examined and replicated findings in all social science.“ 

就算其他part都对，大家也早就知道，标考做不到文中标榜的这些。 我看到的还正相反：标考不但可以训练，而且很多数理最尖的学生标考不是最好的。国内理科竞赛高手里文科弱的有相当一帮人，高中阶段因为文科要花太多时间而耽误了理科上的进步。

所有跟帖： 

• math professor bias, lol -我是谁的谁- ♂ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:39:38

• 事实说话。国内竞赛保送生以前被最多批评的就是偏科。 -trivial- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:46:12

• 那是因为你的bar 和他的不一样 -凊荷- ♀ (97 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:42:27

• 我的观点是SAT解决不了文中提出的问题。 -trivial- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:44:59

• 会help 很多，至于具体执行，作者恐怕无良药，这个需要系统运作才行 -凊荷- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:59:41

• 这个没有办法，美国注重培养well-rounded的全才。而数理又学的非常简单，根本无法用来衡量水平真实好坏。 -tidytiger- ♀ (57 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:42:47

• Caltech 不要标考也才4年。其中前两年因为疫情是被迫的，好多人没地儿考。 -trivial- ♀ (179 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:43:43

• 但SAT/ACT的数理部分也没难吧 -phobos- ♂ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:45:00

• 对啊。 所以比的是文，选拔不了STEM。 -trivial- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:47:26

• 可以竞赛啊 -phobos- ♂ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:49:00

• WSJ那篇文是在为SAT说话。 -trivial- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:51:48

• 他在说认知能力，包括不仅限于标考 -phobos- ♂ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:54:00

• 解决方法是大大增加SATmath的难度。 -tidytiger- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:54:10

• 不是，为啥一定要SAT？ 有其他衡量MATH/PHYSICS的办法啊。 -trivial- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 06:57:02

• 做不到。都不会就更不考了。就现在平均分都低到难以置信 -Bailey4321- ♀ (0 bytes) () 08/31/2024 postreply 07:10:33