我觉得很可能是把教课当副业的教授的问题。如果是多年教熟练了一门课根本就难以想象回出现这种分数分布。

而且无论怎么想都与常理相悖。

如果说是教授坚持客观的衡量标准，那么40%+的学生不及格才是正理，否则应该达不到毕业的标准。也就是说后来的curving毫无道理。

如果curving后的分数分布可以正确反映合格学生的水平，那么考题出的就是个笑话。既然几乎大半学生只能做出一半的题，那么出这种题的意义是什么？

所有跟帖： 

• Well Said! -DukeAB- ♂ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:34:39

• 哎，既然是老教授，很可能非常一致的觉得学生水平不应该一年比一年差，而且也不愿意根据社会的新变化降低要求。但是，人总要妥协 -两女宝妈- ♀ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:36:08

• 这么可能？20年前康收的学生SAT多少分？现在又是多少？ -其乐无穷- ♂ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:39:34

• SAT未必是个很好的指标。20年前估计考很多次SAT的也不太多吧 -两女宝妈- ♀ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:42:17

• Common sense, 每一代学生的智商和能力不可能相差太大。而且越早申请的pool越小，早年升腾校都是大拨轰的。 -其乐无穷- ♂ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:50:12

• SAT补习的的确在20年内增加了太多；智力不会相差太大，但是这些年中小学STEM方面越来越不重视，能力上可能差挺多的 -两女宝妈- ♀ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:53:08

• 又想当然。早年藤校生基本上都来自丝糕。而丝糕重文轻力自古有之。 -其乐无穷- ♂ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:56:47

• 哎，感觉你在想当然。他们重文轻理也无法说那时候的理的标准就比现在的低啊。重和轻不过是文理比较啊 -两女宝妈- ♀ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:59:18

• 我们说的是top 1%的学生，stem要求越来越低怎么想出来的？早年康的学生可能一半来自纽约，平均水平会比现在更高？ -其乐无穷- ♂ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 15:06:45

• 智商只是预测，不通过训练再高也不会显现出来的 -两女宝妈- ♀ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:56:25

• 哈哈，那我再来回答：正牌教授就只有30%的effort 用于教学！是主业还是副业，那你猜吧！ -burnwoodhot- ♂ (97 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:38:56

• 那TA是干嘛吃的？这不变成不教而诛了吗？ -其乐无穷- ♂ (0 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:46:40

• 当学生拿到这个分数以后，TA就忙了呀! -burnwoodhot- ♂ (63 bytes) () 03/21/2024 postreply 14:50:09