我不反对AA， 但认为AA应该和家境结合。父母大学毕业或家庭收入高于美国中值的就应该平等竞争了

用多样性取代AA历史上“扶贫纠正过去错误”的目的， 是少数族裔精英上层为了自己利益的一个华丽变身。

改变辩论焦点， 顾左右而言他是美国政治的一大特色。两派媒体重新定义命题和改变争论焦点的能力都已经登峰造极了。

在Fisher与德州大学关于AA的诉讼里， 穷孩子的AA一直没有过争议（德州所有高中前8%的学生都自动得到德州大学录取）。她争的是，那些富裕学区里没有达到前8%的少数族裔是否还应该得到照顾。

其实哈佛这次的诉案，关键是“和中国新移民的子女相比，尼日利亚新移民医生的孩子和加勒比新移民小业主的孩子（都在富裕郊区长大， 很多受私立教育），应不应该享受录取优待？”

所有跟帖： 

• 哈佛非裔拉丁裔学生一半以上都是富裕新移民的子女。内城孩子在他们自己族群里都是被忽视的 -prouddd- ♀ (0 bytes) () 10/22/2018 postreply 09:56:55

• 是的，看家庭条件。昨天学习了哈佛的一份申请材料，2004年就按父母教育和家庭经济水平给分了。他们完全可以推行这个方式。 -糖果果- ♀ (0 bytes) () 10/22/2018 postreply 10:06:07

• 严格地说，AA是优势群体给弱势群体一些扶助，本来是好事。可优势弱势的划分以种族为标准是不准确的。 -1116- ♀ (341 bytes) () 10/22/2018 postreply 10:07:37

• 我也这样想。既然说亚裔性格天生有缺陷，那就应该多招进去培养啊！在性格方面我们是弱势群体，应该照顾。 -TYTOU- ♀ (0 bytes) () 10/22/2018 postreply 10:35:43

• 哈佛也知道，但那样一外表不好看，二是真的会影响成才率 -tz2000- ♂ (485 bytes) () 10/22/2018 postreply 13:49:25