我上面那句语境很明显的你都觉得不明确，你这一句这么粗略的能把问题说的足够清楚让人表态？

知道为什么confirmation hearing上 nominee 从来不回答这种问题吗？因为这种问题脱离具体facts是没有意义的。

所有跟帖： 

• 呵呵，你不是在讲“原则”吗？你认可什么原则？如果原则之间冲突，是公权不能干涉私权重要，还是不能以种族划分重要？ -tibuko- ♂ (109 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:46:27

• 这话我已经说了几轮了，哈佛拿联邦的钱，所以就不是你说的公权私权这么简单。我都快成祥林嫂了。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:55:14

• 哈哈， 被油盐不进的人逼的 ：) -GoGym- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 11:02:20

• Title VI立法的Original Intent是针对LBJ大社会的联邦支助的各种programs。把Title VI -Porcelana- ♀ (166 bytes) () 10/10/2018 postreply 11:24:04