这是法律上所谓的amicus curiae(friend of the court)。从宪法第一修正案来支持哈佛是很聪明的做法。

所有跟帖： 

• 美国 -黄玫瑰888- ♀ (206 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:49:48

• 从这个新闻，我觉得小编没弄清楚，是反政府还是呼吁法官 -OneManArmy- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:52:05

• 新闻里不是写得清清楚楚是给波士顿联邦法院得文件吗？反什么政府？ -黄玫瑰888- ♀ (65 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:54:46

• 标题：联手反对政府干预；还有内容，好几处批评政府。简直是一团浆糊的新闻 -OneManArmy- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:57:05

• 法院是政府得三权之一啊。如果联邦法院判哈佛这样招生不行，学校就认为是政府干预他招生。 -黄玫瑰888- ♀ (41 bytes) () 07/31/2018 postreply 19:00:55

• 这样反对政府干预，不干预，不审案，不就是反对法制嘛？难怪我想象不出来 -OneManArmy- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 19:04:50

• LOL.......... -Midwestrural- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 19:20:07

• 这个案子怎么牵上政府和第一修正案了？不是哈佛被SFFA控告违法歧视吗？政府派出人做证人了？ -OneManArmy- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:50:22

• 美国从上世纪五十年代麦加锡白色恐怖时代开始就根据宪法第一修正案建立起学术自由的传统，认为政府无权干预大学教育， -Porcelana- ♀ (152 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:55:08

• 可是，这个案子，怎么跟政府牵扯得上？ -OneManArmy- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:58:17

• 种族歧视在任何时候，任何地方都是违法和 -高山峻岭流水人家- ♂ (29 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:58:26

• 无论如何政府的干预不可违背宪法第一修正案。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 19:01:43

• 无论如何，哈佛不可违反基于第5和第14宪法修正案的平权法律 -OneManArmy- ♂ (0 bytes) () 07/31/2018 postreply 19:22:00

• 政府可以用联邦项目拨款来干预。 -黄玫瑰888- ♀ (335 bytes) () 07/31/2018 postreply 18:58:39