UA这事有点类似于商家卖给你东西然后反悔了

说不卖了（其实准备送给别人），想把东西要回去，你不还给他，然后他叫警察从你怀里把东西强抢回去还把你打伤了。这就涉及用暴力解决商业合同纠纷。本来他可以劝你自愿放弃那个商品的。但你不同意。按理说，人已经上飞机坐好，这起交易已经达成，也就是你已经交钱，东西已经到你手上，你有权处理keep还是放弃这件商品

所有跟帖： 

• 是啊，有的时候合法的不一定合理 -backyardfun- ♀ (112 bytes) () 04/11/2017 postreply 09:23:33

• 是滴, 老人的反抗将为后来人争得尊严。。。UA事件 -Doggy1- ♂ (38 bytes) () 04/11/2017 postreply 09:27:28

• 问题是老人的背景可能不是那么单纯 -backyardfun- ♀ (492 bytes) () 04/11/2017 postreply 09:37:13

• 他首先是个人 -加州阳光123- ♀ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 10:08:24

• 所以他应该被kick off？ UA是FBI，调查了此人背景，决定他是坏人，所以应该踢他？ -cutedolphin- ♂ (46 bytes) () 04/11/2017 postreply 11:43:59

• 很好奇 老外好像沒有霸機的習慣 -violinpiano- ♂ (232 bytes) () 04/11/2017 postreply 09:47:33

• 俺也喜欢乱比喻，鱼呀熊掌呀什么的。可美国是法制，死扣字眼，比喻只有灌水的价值 -YuccaPalm- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 08:56:26

• 就是这意思，顾客权益完全没有保障，这还是美国吗？ -cutedolphin- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 09:11:28

• 其实这基本上就是美国人的行事逻辑 -世事沧桑- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 13:17:13

• 别混淆关键点 - 你的例子关键点是“警察把你打伤“ ,而不是商家反悔 -davidhu1999- ♀ (260 bytes) () 04/11/2017 postreply 09:25:39

• 关键不是警察打伤，而是商家是否有权叫警察把你赶出去（从你手里把卖给你的东西抢回去） -cutedolphin- ♂ (0 bytes) () 04/11/2017 postreply 11:21:07

• 就算商家没权，警察打伤你与没打伤你，差别大了去了。如果警察“劝”你把东西还回去了，能一样么？ -davidhu1999- ♀ (251 bytes) () 04/11/2017 postreply 11:27:26

• 保安受雇于商家，当然是听命于商家 -cutedolphin- ♂ (56 bytes) () 04/11/2017 postreply 11:50:24

• 受雇于商家的自然就是商家的责任。你的例子中的警察，与UA例子中的机场security，都不受雇于该商家。 -davidhu1999- ♀ (160 bytes) () 04/11/2017 postreply 12:26:10